Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 7п-582/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Дугалевой Е.В. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 августа 2021 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 августа 2021 года Дугалева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Дугалева Е.В. просит указанное постановление отменить, считая его незаконным.

Дугалева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Защитник Дугалевой Е.В. - Шмонин А.В. доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, подписанные им и Дугалевой Е.В. В данных дополнениях Дугалева Е.В. и Шмонин А.В. также просят признать протокол об административном правонарушении от 17 мая 2021 года и рапорт сотрудника полиции К. (инициалы указаны подателем жалобы) недопустимым доказательством.

Кроме того, Шмониным А.В. представлено ходатайство Дугалевой Е.В., которое разрешено судом с вынесением соответствующего определения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции от 1 апреля 2020 года).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, подпункты "а", "у", "ф" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции от 1 апреля 2020 года).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

В целях реализации приведенных положений закона в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у на территории Архангельской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Данный указ принят в целях защиты населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Пунктом 2.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у (подпункт 1) на граждан, проживающих и (или) временно находящихся на территории Архангельской области, возложена обязанность по ношению гигиенических масок, в том числе в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в пункте 2.2.1 настоящего указа.

Указ Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у является действующим, а, следовательно, подлежит применению.

При наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности.

Соответственно, в том случае, когда введен "масочный режим", любое появление физического лица в общественном месте без маски будет иметь признаки противоправного деяния (действия), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При этом граждане, являющиеся одновременно потребителями-участниками отношений, регулируемых нормами законодательства о защите прав потребителей, не выполняющие требования о ношении масок при посещении общественных мест, включая торговые объекты, как элемента введенных в установленном порядке правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, могут быть привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2021 года около 19 часов 30 минут Дугалева Е.В., находясь в помещении магазина "Полюс", расположенном по адресу: г.Архангельск, ул.Тимме, д.4, корп.3, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение пункта 2.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у не обеспечила ношение гигиенической маски при посещении места продажи товаров.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, рапортом и показаниями в суде первой инстанции сотрудника полиции К., объяснением свидетеля П., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям К. и П. не имеется.

Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Свидетели опрошены с соблюдением процессуальных требований, их показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельств произошедшего и частных деталей события административного правонарушения. Кроме того, они предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, совершенное Дугалевой Е.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен без установления личности Дугалевой Е.В. по паспорту, а также содержит недостоверные ее персональные данные относительно семейного положения, не влекут признание протокола недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела и верно указано судьей районного суда, Дугалева Е.В. не оспаривала, что 17 мая 2021 года около 19 часов 30 минут находилась в месте продажи товаров (магазине) в качестве покупателя. Также она признавала и тот факт, что к ней подходили два сотрудника полиции, просили представиться и предъявить документы.

Также Дугалева Е.В. не оспаривает и тот факт, что указанные в протоколе об административном правонарушении ее персональные данные, кроме семейного положения, являются правильными и соответствуют действительности.

Нахождение паспорта гражданина Российской Федерации Дугалевой Е.В. в паспортном отделении на оформлении регистрации не препятствовали сотрудникам полиции установить ее личность и составить протокол об административном правонарушении.

Как объяснил сотрудник полиции К. в суде первой инстанции, данные о личности, паспортные данные и данные о регистрации были получены через дежурную часть по информационным базам МВД России, сведения о семейном положении Дугалевой Е.В. внесены со слов последней.

Утверждения подателя жалобы о том, что сотрудник полиции К. в нарушение требований Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", части 1 статьи 27.1 КоАП РФ для установления личности Дугалевой Е.В. и составления в отношении нее протокола об административном правонарушении не применил меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление или административное задержание, отклоняются, поскольку принятие вышеуказанных мер является правом, а не обязанностью сотрудников полиции. Более того, личность Дугалевой Е.В. сотрудником полиции К. была установлена, поэтому оснований для применения каких-либо мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено при непосредственном обнаружении должностным лицом (полицейским 2 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску К.), полномочным в соответствии с пунктом 18 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ составлять протоколы по делу об административном правонарушении по статье 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении сведений о семейном положении Дугалевой Е.В. существенным недостатком протокола не является. Эти данные установлены судьей при рассмотрении дела по существу и учтены при назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции, вопреки утверждению подателя жалобы, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Неверная запись сотрудником полиции о том, что Дугалева Е.В. от подписания протокола отказалась, не свидетельствует о нарушении установленного статьей 28.2 КоАП РФ порядка его составления.

Действительно, в силу части 5 данной статьи, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из объяснений сотрудника полиции К. в суде первой инстанции, 17 мая 2021 года в 19 часов 30 минут в помещении торгового центра "Полюс", расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Тимме, д.4, корп.3, была выявлена покупатель Дугалева Е.В., которая находилась без гигиенической маски. Совместно с УУП отдела полиции N 3 УМВД России по городу Архангельску П. он подошел к Дугалевой Е.В., представился, попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, а также объяснил суть правонарушения. Кроме того, он сообщил Дугалевой Е.В., что за нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, разъяснил ей процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу. Однако Дугалева Е.В. оставаться на месте составления протокола об административном правонарушении отказалась и ушла в торговый зал.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Дугалева Е.В. отказалась присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах должностное лицо, располагая данными о надлежащем извещении Дугалевой Е.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имело право составить его в отсутствие указанного лица, что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Ходатайств об отложении составления протокола Дугалева Е.В. не заявляла.

При этом Дугалева Е.В. не была лишена возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, представить свои возражения на него и замечания, а также дать объяснения по существу вмененного ей правонарушения, однако этого не сделала, и предпочла уйти.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении внесены записи о том, что Дугалева Е.В. (не присутствовавшая при его составлении) от подписи отказалась, в том числе от получения его копии, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований для его признания недопустимым доказательством не имеется.

То обстоятельство, что копия протокола не направлялась Дугалевой Е.В., не нарушило ее право на защиту.

До судебного заседания Дугалева Е.В. ознакомилась со всеми материалами дела.

Кроме того, Дугалева Е.В. 27 июля 2021 года принимала участие при рассмотрении дела в районном суде, где протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ оглашался в судебном заседании, при этом ходатайств о выдаче копии протокола не заявляла. Судебное заседание было отложено, и Дугалева Е.В. имела возможность подготовиться к защите.

Следовательно, Дугалева Е.В., знала, в чем она обвиняется, и имела возможность реализовать предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты своих прав: защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника.

Вопреки утверждению подателя жалобы рапорт сотрудника полиции отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценен судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Неверное указание в рапорте об установлении личности Дугалевой Е.В. по паспорту, не опровергает указанных в нем обстоятельств относительно события административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для признания рапорта К. недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы Дугалевой Е.В. о заявлении ходатайств ее защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции П. и К. (фамилии и инициалы указаны подателем жалобы), а также истребовании в отделе полиции N 3 УМВД России по городу Архангельску постовой ведомости и плана расстановки личного состава на 17 мая 2021 года, приказов о назначении на должность К. и П., должностных инструкций указанных лиц, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).