Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 7п-581/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Кичева Андрея Андреевича на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 августа 2021 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 августа 2021 года Кичев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Кичев А.А. просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении, недоказанность обстоятельств его совершения, нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в суде первой инстанции и правил подсудности рассмотрения дела, а также приводит доводы о суровости назначенного наказания.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и заслушав Кичева А.А. и его защитников Лешукова Е.В. и Елсакову О.С., поддержавших жалобу и дополнивших ее, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Пунктом 4 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у на период действия режима повышенной готовности запрещено проведение на территории Архангельской области досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных, публичных и иных подобных мероприятий, предполагающих непосредственное нахождение граждан в месте проведения таких мероприятий (пункт 4).

Положения настоящего пункта не распространяются:

1) на проведение тренировочных мероприятий членов спортивных сборных команд Российской Федерации и Архангельской области, спортсменов, включенных в списки кандидатов в спортивные сборные команды Архангельской области по соответствующему виду спорта, профессиональных спортивных клубов (клуб по хоккею с мячом "Водник", мини-футбольный клуб "Северная Двина"), государственных и муниципальных организаций, осуществляющих спортивную подготовку, на территории Архангельской области;

2) на проведение занятий спортом и физическими упражнениями на открытом воздухе при соблюдении социального дистанцирования;

2.1) на проведение официальных физкультурных и спортивных мероприятий без участия зрителей на открытом воздухе при соблюдении социального дистанцирования и в объектах спорта с загрузкой объектов не более 50 процентов от единовременной пропускной способности спортивного сооружения;

2.2) на проведение официальных физкультурных и спортивных мероприятий на открытых спортивных сооружениях при соблюдении участниками и зрителями социального дистанцирования с загрузкой объектов не более 50 процентов от единовременной пропускной способности открытого спортивного сооружения;

3) на проведение официальных мероприятий, организуемых органами государственной власти Архангельской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, по согласованию с оперативным штабом, за исключением мероприятий, указанных в подпункте 2.1 настоящего пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 июня 2021 года около 16 часов 05 минут в районе дома 49 по проспекту Троицкий в городе Архангельске Кичев А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, провел публичное мероприятие в форме одиночного пикетирования с использованием наглядной агитации (плаката с надписью: "<данные изъяты>") в нарушение пункта 4 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Фактические обстоятельства дела подтверждены: протоколом об административном правонарушении, в котором Кичев А.А. не оспаривал факт проведения публичного мероприятия в форме одиночного пикета во время и в месте, указанные в протоколе, рапортом полицейского 3 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску ФИО15 и письменными объяснениями сотрудника полиции того же подразделения органа внутренних дел ФИО16, выявивших правонарушение в ходе несения службы, фотоматериалами, на которых изображен Кичев А.А. с плакатом с надписью: "<данные изъяты>" в общественном месте - на тротуаре у здания Правительства Архангельской области, а также, письменными объяснениями самого Кичева А.А., не оспаривавшего проведение одиночного пикетирования.

Приобщенный в материалы дела рапорт полицейского 3 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску ФИО15 и письменные объяснения его напарника по службе ФИО16 соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность изложенных в рапорте и в письменных объяснениях сотрудников полиции сведений оснований не имеется.

Кичев А.А. в ходе производства по делу не оспаривал факт проведения им публичного мероприятия в форме одиночного пикета с использованием наглядной агитации во время и в месте, указанные в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судья районного суда объективно не усмотрел необходимости в допросе должностных лиц полиции ФИО15 и ФИО16, поскольку каких-либо противоречий, требующих устранения, при оценке совокупности доказательств не установлено, вопросов, связанных с установлением обстоятельств события административного правонарушения, не возникло.

Приведенные в постановлении доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт проведения Кичевым А.А. публичного мероприятия в форме одиночного пикета во время и в месте, указанные в постановлении, установлен материалами дела и не оспаривается заявителем в жалобе.

Одиночный пикет, в силу статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" является одной из форм публичного мероприятия (акция протеста), проводимого одним участником.

Проведение, в том числе пикетирования в общественном месте предполагает возможность участия в нем неопределенного круга лиц, среди которых с большой долей вероятности могут оказаться и случайные люди.

С учетом изложенного, действия Кичева А.А. в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судом доказательств правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Сам по себе факт использования Кичевым А.А. при проведении публичного мероприятия в форме пикетирования гигиенической маски не исключает его виновности в инкриминированном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию.

Выяснение вопроса о наличии либо отсутствии уведомления о проведении пикетирования Кичевым А.А. правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку ему инкриминировано нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенных указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у, который прямо запрещает проведение любых публичных мероприятий на период действия указанного режима.

Законность действий Губернатора Архангельской области в связи с изданием указа от 17 марта 2020 года N 28-у, которые оспаривает податель жалобы, в настоящем деле не рассматривается.

При наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, устанавливающего запрет на проведение любых публичных мероприятий в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности.

Довод заявителя о том, что он был ограничен в реализации прав на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в статье 31 Конституции Российской Федерации и в статьях 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основан на неверном толковании норм, реализующих такие права.

Так, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

В рассматриваем случае такие ограничения на проведение публичных мероприятий на территории Архангельской области на период действия режима повышенной готовности установлены указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у. При этом запрет на проведение публичных и подобных им мероприятий связан с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и обусловлен ограничительными мерами, направленными на защиту здоровья населения и предотвращение массового распространения коронавирусной инфекции.

Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с которыми не согласен податель жалобы, могут быть оспорены им, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие лица, поддерживающего от имени государства обвинение, не могут повлечь отмену постановления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Обязательное участие указанных лиц либо прокурора при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ни должностным лицом административного органа, ни судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Правила подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу общего правила определения подсудности дел, установленного частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кичев А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные пунктом 4 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у, у дома 49 по проспекту Троицкий в городе Архангельске. Указанный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Архангельска, которым и вынесено обжалуемое постановление.

Проведение административного расследования допускается после выявления административного правонарушения в областях законодательства и статьях, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

При этом согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

С учетом изложенного, проведение административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В рассматриваемом случае решение о проведении административного расследования должностным лицом не принималось.

Действия Кичева А.А., исходя из фактически установленных обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в Обзорах Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание определено виновному с учетом положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 настоящего Кодекса для граждан, соразмерно содеянному и справедливо.

Назначенное Кичеву А.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Оснований для его снижения, как об этом просит заявитель, не усматриваю в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности назначенного наказания.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу Кичева А.А. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка