Решение Красноярского краевого суда

Принявший орган: Красноярский краевой суд
Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 7п-580/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 7п-580/2021

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2021 года жалобу законного представителя Зименко В.А. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.03.2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) "РегионСнаб",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту- МУГАДН) Сафарян А.Ф. от <дата>, ООО "РегионСнаб" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное постановление, законным представителем ООО "РегионСнаб" генеральным директором Зименко В.А. 18 декабря 2020 года в Емельяновский районный суд Красноярского края, была подана жалоба, по тексту которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу по тем основаниям, что постановление поступило в ООО "РегионСнаб" <дата>, <дата> юридическим лицом была направлена жалоба вышестоящему должностному лицу, однако, ответа не поступило, при этом, десятидневный срок обжалования был пропущен ввиду длительности проведения экспертизы бортовых устройств БУ ЦСИ 1201 (л.д.1).

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 марта 2021 года, в удовлетворении данного ходатайства законному представителю Зименко В.А., отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель ООО "РегионСнаб" Зименко В.А. просит отменить принятое <дата> определение судьи районного суда, поскольку после получения <дата> копии обжалуемого постановления жалоба вышестоящему должностному лицу была направлена <дата>, после установления неисправности бортового устройства БУ ЦСИ, однако, от вышестоящего должностного лица никаких ответов не поступило, поэтому полагает, что поскольку первоначальная жалоба была подана в установленный срок, то у районного суда имелись основания для восстановления процессуального срока.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю определение судьи районного суда отмене не подлежащим.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 названной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Таким образом, законодателем определена возможность, а не обязанность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, при наличии к тому законных оснований, каковыми являются уважительные причины его пропуска.

Уважительными причинами пропуска срока обжалования являются обстоятельства, не зависящие от воли лица имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из представленных материалов следует, что копия принятого <дата> в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ государственным инспектором МУГАДН постановления N, по тексту которого разъяснены срок и порядок его обжалования (л.д.24), была получена ООО "РегионСнаб" <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании данного почтового отправления (л.д.33-34) и не оспаривается по тексту ходатайства, и именно с указанного времени в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок на подачу жалобы, когда ООО "РегионСнаб" были созданы все условия для реализации своего права. Данный срок истек <дата>. Доводы жалобы законного представителя Зименко В.А. о том, что первоначально поданная им <дата> жалоба вышестоящему должностному лицу- являлась поданной в установленный законом срок (десять суток), являются надуманными и не состоятельными, что получило надлежащую оценку судьи районного суда, как и довод о том, что срок на подачу жалобы был пропущен юридическим лицом виду длительности проведения технической экспертизы бортовых устройств, поскольку подача жалобы на постановление принятое по делу об административном правонарушении, не обусловлена необходимостью проведения каких-либо экспертиз, исследований и т.п..

Поскольку жалоба законным представителем ООО "РегшионСнаб" Зименко В.А. была подана с пропуском процессуального срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ более чем на месяц, доказательства свидетельствующие об уважительности его пропуска, не представлены, определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства Зименко В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, является законным и обоснованным.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 марта 2021 года, об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "РегионСнаб" Зименко В.А. о восстановлении срока обжалования постановления N государственного инспектора МУГАДН от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО "РегионСнаб", оставить без изменения, жалобу его законного представителя Зименко В.А., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Красноярский краевой суд

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-2035/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-1221/2022

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-2035/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-1221/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать