Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 7п-575/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Нагайцевой Александры Николаевны на постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 июля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 июля 2021 года Нагайцева А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

В жалобе Нагайцева А.Н. просит судебное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении, недоказанность обстоятельств совершения правонарушения.

Нагайцева А.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы (телефонограмма от 1 сентября 2021 года), в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявила.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 приведенной нормы, влечет административную ответственность для граждан по части 2 статьи 20.6.1 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 18 июля 2021 года около 01 часа 27 минут работник бара "<данные изъяты>", расположенного по адресу: ФИО13 <адрес>, Нагайцева А.Н., будучи привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, повторно не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выполняла обязанности по обслуживанию посетителей на объекте общественного питания без гигиенической маски в нарушение пункта 2.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем Нагайцевой А.Н. подтверждены собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых приведено в оспариваемом постановлении: протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2021 года, протоколом о доставлении Нагайцевой А.Н. от 18 июля 2021 года, рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России "Котласский" ФИО14 от 18 июля 2021 года, непосредственно выявившего правонарушение, видеоматериалами правонарушения, отснятыми на мобильный телефон Белых Д.А., постановлением судьи Котласского городского суда ФИО13 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО12 к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья правильно квалифицировал содеянное Нагайцевой А.Н. по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Пунктом 2.3 указа Губернатора Архангельской области гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, предписано обеспечить ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ). Под местом оказания услуг понимается место оформления заказа на выполнение соответствующих услуг, оказания услуг и (или) выдачи заказа.

Материалами дела установлено, что 18 июля 2021 года около 01 часа 27 минут в баре "<данные изъяты>" по вышеуказанному адресу Нагайцева А.Н. осуществляла обслуживание посетителей бара, т.е. на объекте оказания услуг общественного питания, в отсутствие гигиенической маски на лице.

Изложенное свидетельствует о нарушении Нагайцевой А.Н. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно представленным материалам, факт работы бара "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, выявлен оперуполномоченными ОНК ОМВД России "Котласский" ФИО14 и ФИО15

Из рапорта сотрудника полиции ФИО14 и видеоматериалов следует, что он совместно с ФИО15 под видом посетителей после 1 часа 17 минут 18 июля 2021 года приобрели входные билеты и прошли в помещение бара <данные изъяты>", в котором играла музыка, за столиками сидели посетители, осуществлялась продажа готовых блюд, алкогольной продукции, кальянов, за барной стойкой посетителей обслуживали двое работников, в их числе Нагайцева А.Н., находившаяся без гигиенической маски на лице. В 1 час 27 минут Нагайцева А.Н. приняла от ФИО16 заказ и за наличный расчет передала последнему бутылку спиртосодержащей жидкости и бутылку газированного напитка вместе с посудой и денежными средствами (сдачей).

Тождественность личности Нагайцевой А.Н. на видеоматериалах сомнений не вызывает.

Видеозапись произведена сотрудником ОМВД России "Котласский" на мобильное устройство, диск с содержанием которой приобщен к материалам настоящего дела, искажений не содержит, сведений о том, что данная видеозапись подвергалась монтажу или каким-либо другим изменениям не имеется.

Рапорт сотрудника полиции и видеозапись с фиксацией события правонарушения отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 26.7 названного Кодекса и оценены судьей в совокупности с другими представленными по делу материалами.

То обстоятельство, что представлена копия рапорта сотрудника полиции ФИО14, на что обращает внимание автор жалобы, не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного доказательства, поскольку копия такого документа заверена должностным лицом ОМВД России "Котласский", осуществлявшим сбор доказательств по делу.

С учетом изложенного, судья городского суда не усмотрел необходимости в допросе должностного лица полиции ФИО14, поскольку каких-либо противоречий, требующих устранения, при оценке совокупности доказательств не установлено, вопросов, связанных с установлением обстоятельств события административного правонарушения, не возникло. Не обращалась с такой просьбой в порядке статьи 24.4 КоАП РФ к суду первой инстанции и сама Нагайцева А.Н.

В данном случае должностные лица ОМВД России "Котласский" действовали в пределах прав и обязанностей, предоставленных статьями 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции ФИО14 и ФИО16, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ФИО14 в процессуальных документах, не имеется.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2020 года N 975-р утвержден перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы о данных нарушениях.

В перечень включены, в том числе должностные лица ОВД (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, который оспаривает податель жалобы, составлен полицейским ОР ППСП ОМВД России "Котласский" ФИО17, то есть уполномоченным должностным лицом, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, при участии самой Нагайцевой А.Н. и содержит все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 названного Кодекса, а потому он обоснованно признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов по делу об административном правонарушении в отношении Нагайцевой А.Н. в порядке статьи 29.4 КоАП РФ у судьи городского суда не имелось.

При этом Нагайцева А.Н. в протоколе не оспаривала факт нахождения в баре "<данные изъяты>" без гигиенической маски, о чем собственноручно указала при даче объяснений по существу инкриминированного деяния.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Нагайцева А.Н. не ссылалась, что ей не понятно содержание данного процессуального документа. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от нее не последовало. Доказательств, подтверждающих оказание на Нагайцеву А.Н. какого-либо давления или принуждения при составлении протокола об административном правонарушении со стороны сотрудника полиции, материалы дела не содержат, поэтому доводы в этой части подлежат отклонению.

В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, поскольку таковые по делу не установлены. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, вопреки мнению заявителя, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Приводимые заявителем в жалобе доводы о том, что она находилась в баре в качестве посетителя, являются способом защиты Нагайцевой А.Н. и опровергнуты вышеприведенными доказательствами, подобную версию событий Нагайцева А.Н. выдвинула только в суде первой инстанции.

Законность действий Губернатора Архангельской области в связи с изданием указа от 17 марта 2020 года N 28-у, которые оспаривает податель жалобы, в настоящем деле не рассматривается.

При наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения средств индивидуальной защиты в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности.

Следовательно, при обслуживании Нагайцевой А.Н. в установленные время и месте посетителей на объекте общественного питания (в баре "<данные изъяты>") без гигиенической маски для защиты органов дыхания, она осознавала, что нарушает правила поведения при ведении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и сознательно допускала такое нарушение.

Оспариваемый заявителем пункт 2.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у, предписывающий ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), распространяется на всех без исключения граждан (работников, посетителей, покупателей) при посещении указанных мест.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделал правильный вывод об обоснованности привлечения Нагайцевой А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Поводов для иной юридической оценки действий Нагайцевой Н.А., на что обращено внимание в жалобе, не усматривается.

Действия должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые оспаривает податель жалобы, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ под состоянием крайней необходимости понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таких обстоятельств, в том числе указывающих на невозможность соблюдения Нагайцевой Н.А. требований пункта 2.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у, по настоящему делу нет.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.

Вопреки мнению заявителями, нормами КоАП РФ не предусмотрено вынесение определения о принятии дела об административном правонарушении к производству суда.

Данных, указывающих на наличие прямой или косвенной заинтересованности судьи Котласского городского суда Архангельской области ФИО111 рассмотревшей дело об административном правонарушении в отношении Нагайцевой А.Н., в исходе дела, которые могли бы вызвать сомнение в беспристрастности принятия решения судьей городского суда, не установлено. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Нагайцева А.Н. отводов данному судье не заявляла.

Ссылки в жалобе на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон ввиду отсутствия при рассмотрении дела сотрудников полиции, несостоятельны и не могут повлечь отмену постановления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Обязательное участие указанных лиц либо прокурора при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ни должностным лицом административного органа, ни судьей городского суда при рассмотрении дела не допущено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов судьи.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание определено виновной с учетом положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 20.6.1 настоящего Кодекса для граждан, соразмерно содеянному и справедливо.

В связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует об отсутствии виновности Нагайцевой А.Н. во вмененном правонарушении.

В данном случае оснований для признания совершенного Нагайцевой А.Н. правонарушения в рамках рассматриваемого дела малозначительным не имеется, поскольку правонарушение посягает на безопасность и здоровье граждан и может повлечь возникновение и распространения заболеваний среди населения Российской Федерации, с учетом того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу Нагайцевой А.Н. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка