Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 7п-574/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Борисовой Ольги Сергеевны на постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 4 августа 2021 года,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 4 августа 2021 года Борисова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде 2 000 рублей.

В жалобе Борисова О.С. просит судебное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом и суровость назначенного наказания.

Борисова О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение получено 26 августа 2021 года), в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявила.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 29 июля 2021 года около 23 часов 25 минут работник бара "Винный погреб", расположенного по адресу: ФИО12 <адрес>, Борисова О.С. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находясь на объекте общественного питания в гигиенической маске без соблюдения условий ее использования (гигиеническая маска не закрывала нос) в нарушение пункта 2.3.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем Борисовой О.С. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России "Котласский" ФИО13 и письменными объяснениями сотрудника того же подразделения полиции ФИО14, выявивших правонарушение в ходе несения службы.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья правильно квалифицировал содеянное Борисовой О.С. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Пунктом 2.3 указа Губернатора Архангельской области гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, предписано обеспечить ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ).

Под местом оказания услуг понимается место оформления заказа на выполнение соответствующих услуг, оказания услуг и (или) выдачи заказа.

При этом необходимо соблюдать условия использования изделия, указанные в инструкции (при наличии таковой), а также следующие требования: гигиеническая маска для защиты органов дыхания должна тщательно закрепляться, плотно прилегать к лицу с закрытием рта, носа, без оставления зазоров (пункт 2.3.3 указа Губернатора Архангельской области).

Материалами дела установлено, что 29 июля 2021 года около 23 часов 25 минут Борисова О.С. находилась на рабочем месте в баре "Винный погреб", т.е. на объекте оказания услуг общественного питания, в гигиенической маске с нарушением условий ее использования (гигиеническая маска не закрывала органы дыхания - нос).

Ссылка Борисовой О.С. на то обстоятельство, что непосредственно в момент выявления правонарушения сотрудниками полиции она не обслуживала посетителей, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку пункт 2.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у содержит императивное требование обеспечить ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), к числу которых относится бар "Винный погреб", расположенный по адресу: ФИО12 <адрес>, данное заведение общественного питания функционировало 29 июля 2021 года около 23 часов 25 минут.

Изложенное свидетельствует о нарушении Борисовой О.С. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оспариваемые заявителем пункты 2.3 и 2.3.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у, предписывающие ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ) и условия их использования, распространяются на всех без исключения граждан (работников, посетителей, покупателей) при посещении указанных мест.

При наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения средств индивидуальной защиты в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности.

Следовательно, при нахождении Борисовой О.С. в установленные время и месте в качестве бармена на объекте общественного питания баре "Винный погреб" в гигиенической маске для защиты органов дыхания, но с нарушением условий ее использования, она осознавала, что нарушает правила поведения при ведении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и сознательно допускала такое нарушение.

Пункт 5 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у, на который обращено внимание в жалобе, устанавливает ограничения деятельности отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, к числу которых относится обеспечение контроля за соблюдением требований по использованию гигиенических масок с учетом требований, установленных пунктами 2.2.1, 2.3, 2.3.1 и 2.3.3 настоящего указа. За невыполнение требований названного пункта указа ответственность несут организации, индивидуальные предприниматели и должностные лица, на которых возложены соответствующие обязанности.

Доводы заявителя о несоответствии использованного ею средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски) стандартам, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления.

Указ Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у не содержит конкретных требований к средствам индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническим маскам), а потому их соответствие государственным стандартам не является обязательным.

ГОСТ 12.4.011-89 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Средства защиты работающих. Общие требования и классификация", на который ссылается податель жалобы, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку названный Государственный стандарт распространяется на средства, применяемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работающих опасных и вредных производственных факторов, и устанавливает классификацию и общие требования к средствам защиты работающих.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2020 года N 975-р утвержден перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы о данных нарушениях.

В перечень включены, в том числе должностные лица ОВД (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, который оспаривает податель жалобы, составлен на месте выявления правонарушения полицейским ОР ППСП ОМВД России "Котласский", то есть уполномоченным должностным лицом, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, при участии самой Борисовой О.С. и содержит все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 названного Кодекса, а потому он обоснованно признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с отказом Борисовой О.С. от подписания протокола об административном правонарушении и получения его копии должностным лицом в нем сделана запись "от подписи отказалась", что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 настоящего Кодекса. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении лица процессуальных документов, получения копий данных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина и не относится к процессуальным нарушениям, влекущим отмену вынесенного постановления по делу.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов судьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, постановление по делу об административном правонарушении мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Административное наказание определено виновной с учетом положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 настоящего Кодекса для граждан, соразмерно содеянному и справедливо.

В связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует об отсутствии виновности Борисовой О.С. во вмененном правонарушении.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается, поскольку совершенное Борисовой О.С. правонарушение создает угрозу жизни и здоровью людей ввиду продолжающегося распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе в Архангельской области.

В случае невозможности единовременной уплаты административного штрафа Борисова О.С. не лишена возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ о предоставлении отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 4 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу Борисовой О.С. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка