Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 7п-573/2021

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2021 года жалобу Егельской С.Б. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.03.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Егельской С.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2021 года, Егельская С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, <дата> в 11 час. 55 мин. Егельская С.Б. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес>, выезжая с транспортного проезда на <адрес> с левым поворотом в направлении <адрес>, в нарушение п.13.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на которую она поворачивает, допустила наезд на пешехода Ветровскую Н.В. пересекавшую проезжую часть дороги справа-налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеходу Ветровской Н.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Егельская С.Б. просит отменить принятое по делу постановление судьи районного суда, назначить ей наказание в виде административного штрафа, поскольку пешеход не находился в поле ее зрения, кроме того, пешеход не убедился в безопасности перехода, не оценил расстояние до приближающихся транспортных средств, начал перебегать переход, разговаривая по телефону. Ссылается на наличие смягчающих обстоятельств- признание вины, раскаяние, вызов скорой помощи потерпевшей и предложение ей финансовой помощи, кроме того, ранее она не привлекалась к ответственности за подобные правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Егельской С.Б., заявившей так же довод о необходимости проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести причиненных потерпевшей повреждений с учетом ее возраста, полагаю постановление судьи районного суда отмене либо изменению, не подлежащим.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно требованиям п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Вина Егельской С.Б. в нарушении требований п.13.1 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении N составленным <дата> в отношении Егельской С.Б. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с отражением в нем сведений о месте совершения анализируемого административного правонарушения расположенном на проезжей части дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, состоянии транспортного средства участвовавшего в ДТП и сведений о потерпевшей, с фотоснимками к нему из которых явно усматривается, что пешеходный переход в направлении движения автомобиля Егельской С.Б. хорошо просматривается; схемой места совершения административного правонарушения, с указанием места ДТП, направления движения транспортного средства Егельской С.Б., и потерпевшей Ветровской Н.В. пересекавшей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, с метражной привязкой к местности из которой следует, что Егельская С.Б. от поворота до места наезда на потерпевшую преодолела значительное расстояние; объяснением Ветровской Н.В. о том, что она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе спокойного шага и видела, что автомобиль слева от нее остановился пропуская ее; объяснениями самой Егельской С.Б. подтвердившую указанные выше обстоятельства и что потерпевшую до момента наезда на нее, она не видела; иными доказательствами, получившими объективную оценку в судебном постановлении. Нарушение Егельской С.Б. требований п.13.1 ПДД РФ, повлекло причинение Ветровской Н.В. средней тяжести вреда здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Егельской С.Б. о том, что пешеход не находился в поле ее зрения, не убедился в безопасности перехода, не оценил расстояние до приближающихся транспортных средств, начал перебегать переход разговаривая по телефону, не могут быть приняты как состоятельные, как и доводы о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы по определению степени тяжести причиненных потерпевшей повреждений с учетом ее возраста, поскольку отсутствуют основания сомневаться в выводах проведенной с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств судебно-медицинской экспертизы, как и в компетенции и незаинтересованности эксперта ее проводившего. Довод жалобы Егельской С.Б. о наличии смягчающих ее вину обстоятельств, не состоятелен. При назначении административного наказания судьей районного суда были учтены все подлежащие в соответствии с требованиями ст.4.2 КоАП РФ учету смягчающие административную ответственность обстоятельства, в том числе и данные о личности Егельской С.Б.. Вызов же "скорой медицинской помощи", являвшийся в соответствии с п.2.6 ПДД РФ обязанностью Егельской С.Б., свидетельствует не о наличии смягчающих обстоятельств, а об отсутствии в действиях Егельской С.Б. состава иного правонарушения связанного с неисполнением данной обязанности. Доводы жалобы о том, что Егельская С.Б. навещала потерпевшую в больнице, интересовалась ее здоровьем, предлагала финансовую помощь, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку указанные обстоятельства не подлежат обязательному учету при определении вида назначаемого наказания. При этом отмечаю, что согласно письменных пояснений потерпевшей Ветровской Н.В. направленных ею в районный суд, никакой помощи Егельская С.Б. ей не предлагала и извинений не приносила (л.д.79).

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Назначая Егельской С.Б. наказание, судья районного суда объективно исходил из обстоятельств совершенного ею правонарушения, а так же из того, что ранее, до анализируемых обстоятельств, Егельская С.Б. неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.58). Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом и систематическом нарушении Егельской С.Б. порядка пользования правом управления транспортными средствами, в связи с чем, назначенное Егельской С.Б. наказание в виде лишения указанного права, является обоснованным и соответствующим требованиям ч.1 ст.3.8 КоАП РФ.

Таким образом, всем имеющим правовое значение обстоятельствам, судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого постановления, не усматривается. Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание Егельской С.Б. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Егельской С.Б., оставить без изменения, жалобу Егельской С.Б., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка