Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 7п-572/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СтандартФинанс СТВ" Мамыкина Д.И. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СтандартФинанс СТВ" (далее - ООО МКК "СтандартФинанс СТВ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Законный представитель юридического лица Мамыкин Д.И. в жалобе просит указанное постановление отменить, считая его незаконным.

ООО МКК "СтандартФинанс СТВ" о времени и месте рассмотрения жалобы извещеное заказной корреспонденцией, в суд законного представителя или защитника не направило.

Также о времени и месте рассмотрения жалобы извещены К. и К.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 231-ФЗ) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2021 года в средствах массовой информации были опубликованы ряд статей, в которых сообщалось, что К., имея при себе предмет похожий на оружие (обрез), взял в заложники сотрудника микрофинансовой организации в офисе, расположенном по адресу: *****, при этом выдвигал требования о вызове руководства данной организации с целью принесения ему извинений за действия, направленные на взыскание задолженности по его кредитным обязательствам.

В ходе проведенного по указанным обстоятельствам административного расследования установлено, что 9 ноября 2020 года между К. и ООО МКК "СтандартФинанс СТВ", использующим товарный знак "РосДеньги", заключен договор микрозайма N ***** на сумму 6000 рублей на срок до 29 ноября 2020 года.

Пунктом 16.2 индивидуальных условий вышеуказанного договора микрозайма предусмотрены способы обмена информацией с заемщиком, а именно: по контактным номерам телефона (телефонные переговоры); почтовыми отправлениями (по почте) по адресам заемщика; электронными сообщениями (по электронной почте); смс-сообщениями (короткими текстовыми сообщениями) на контактные номера телефонов.

По состоянию на 30 ноября 2020 года у К. по вышеуказанному договору образовалась задолженность.

3 марта 2021 года в 13 часов 19 минут на абонентский номер К. (+*****) поступил звонок с абонентского номера +*****. Абонент, представившись работником микрокредитной организации "РосДеньги", поинтересовался, известен ли ей К.. К. пояснила, что он является братом ее супруга. После чего абонент сообщил о наличии у К. задолженности перед микрокредитной организацией "РосДеньги" в размере 19800 рублей, а также попросил передать последнему информацию о необходимости оплаты долга до 18 часов 00 минут 3 марта 2021 года.

3 марта 2021 года в 13 часов 27 минут на абонентский номер К. (+*****) поступило смс-сообщение с абонентского номера "SERVICE_MT" с текстом "К. сумма вашего долга 19680 рублей. РосДеньги. Ваш долг передан на взыскание 3-им лицам. Горячая линия: *****".

3 марта 2021 года в 17 часов 51 минуту в мессенджере "Viber" К. поступило сообщение угрожающего характера относительно ее родных и близких, содержащее требование оплаты долга К. до 12 часов 00 минут следующего дня.

10 марта 2021 года в 15 часов 55 минут на абонентский номер К. (+*****) поступило смс-сообщение с абонентского номера "SERVICE_MT" с текстом "К. сумма вашего долга 20520 рублей. РосДеньги. Ваш долг передан на взыскание 3-им лицам. Горячая линия: *****".

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК "СтандартФинанс СТВ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28 мая 2021 года, потерпевшими являются К. и К., которые извещались о времени и месте составления протокола.

При этом в данном протоколе указано, что потерпевший К. содержится в ФКУ ***** (ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу), где 29 апреля 2021 года у него должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу были отобраны объяснения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении К. извещался по месту его содержания в *****.

Вместе с тем судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении К. судьей районного суда направлено по месту его регистрации: ***** А.

Почтовое отправление К. получено не было и возвращено в суд по истечении срока хранения.

Такое извещение считать надлежащим нельзя.

Кроме того, потерпевшая К. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не извещалась.

Таким образом, право потерпевших на участие в деле об административном правонарушении обеспечено не было.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности N 33-АД16-9 от 6 июля 2016 года.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, поэтому дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Ломоносовский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и постановить решение, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СтандартФинанс СТВ" Мамыкина Д.И. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июля 2021 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ломоносовский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка