Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 7п-57/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 7п-57/2021
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,
при секретаре Богомоловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Актасовой Г.В. на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля
2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Актасовой Г.В., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
ИНН , ОГРНИП , к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,
установил:
постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2021 года индивидуальный предприниматель Актасова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Актасовой Г.В. с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Из объема правонарушения исключен пункт 2, изложенный в протоколе об административном правонарушении от 14 декабря 2020 года, вмененный индивидуальному предпринимателю Актасовой Г.В.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, индивидуальный предприниматель Актасова Г.В. просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что при оформлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора допущены нарушения, которые носят существенный характер, а именно протокол составлен в отсутствие Актасовой Г.В., несмотря на заявленное ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с нетрудоспособностью, которое рассмотрено не было, что свидетельствует о существенном нарушении права Актасовой Г.В. на защиту и недопустимости протокола как доказательства.
Кроме того, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судьи об отсутствии у нее на период совершения вменяемого административного правонарушения документов, подтверждающих прохождение профессиональной подготовки по дезинфекционной деятельности и аттестации, включая вопросы безопасного осуществления работ, оказания первой доврачебной помощи при отравлении дезинфекционными средствами. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие прохождение такого обучения Актасовой Г.В., которая также имеет высшее образование по квалификации "Биолог. Преподаватель биологии и химии", диплом по специальности санитарный фельдшер. Пунктом 2.20 СП 3.5.1378-03, нарушение которого вменяется Актасовой Г.В., являющейся лицом, под руководством которого проводится дезинфекционная деятельность, не предусмотрены вид необходимой профессиональной подготовки как базового образования для организатора и исполнителя дезинфекционных работ в зависимости от должности. Также полагает, что в ее действиях отсутствует нарушение пункта 2.21 СП 3.5.1378-03, поскольку на момент осуществления работ по дезинфекции 8 декабря 2020 года дезинфектор Игнатов И.Н. не состоял с ней в трудовых отношениях, осуществлял работу по договору гражданско-правового характера, она не являлась работодателем Игнатова И.Н. и недолжна была иметь документ о прохождении последним периодических медицинских осмотров. Химические соединения средства "ДеМоС", выданного Игнатову И.Н. для дезинфекции, не включены в перечень вредных и опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, являющиеся приложением N 1 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, поэтому при работе с этим средством обязанность прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров отсутствует.
Выслушав индивидуального предпринимателя Актасову Г.В., её защитника адвоката Кривченко Ю.С., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Зубареву Л.Э., Сурнову Е.В., Курмузакову О.В., просивших постановление судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении N 5-148/2021, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).
Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".
Указом Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года N 39 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Республики Марий Эл введен режим повышенной готовности и ограничительные мероприятия.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 10 декабря 2020 года N 443 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении индивидуального предпринимателя Актасовой Г.В.
По результатам проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Актасовой Г.В. при проведении 8 декабря 2020 года работ по дезинфекции помещений Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Республики Марий Эл "Национальная президентская школа искусств" (далее - ГБОУ ДО Республики Марий Эл "Национальная президентская школа искусств") в соответствии с контрактом от 8 декабря 2020 года N 44 нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Основанием для привлечения Актасовой Г.В. к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что индивидуальным предпринимателем Актасовой Г.В., занимающейся дезинфекционной деятельностью:
1) в нарушение пункта 2.20 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 июня 2003 года N 131 (далее - СП 3.5.1378-03), статьи 11, части 1 статьи 32 Закона N 52-ФЗ не обеспечено прохождение профессиональной подготовки и аттестации, включая вопросы безопасного осуществления работ, оказания первой доврачебной помощи при отравлении дезинфекционными средствами, а именно не представлены (отсутствуют) документы, подтверждающие прохождение такой подготовки и аттестации;
2) в нарушение пункта 3.4. СП 3.5.1378-03, статей 11, 29 Закона N 52-ФЗ дезинфекция проведена с использованием дезинфицирующего раствора в завышенной в 2 раза концентрацией, что не соответствует требованиям инструкции N 003-Д/М-07 по применению дезинфицирующего моющего средства "ДеМоС" производства общества с ограниченной ответственностью "ЛиГ";
3) в нарушение пункта 2.21 СП 3.5.1378-03, статьи 11, части 1 статьи 29, части 1 статьи 34 Закона N 52-ФЗ к работе по проведению дезинфекции допущен Игнатов И.Н., не прошедший в установленном порядке периодический профилактический медицинский осмотр согласно пунктам 1.3.2.1, 1.3.2.12, 1.3.2.14 Приложения N 1 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н (документ, подтверждающий прохождение Игнатовым И.Н. периодического медосмотра 1 раз в 2 года - заключение предварительного (периодического осмотра (обследования) или заключительный акт не представлены).
Судья первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении исключил из объема обвинения Актасовой Г.В. нарушение пункта 3.4. СП 3.5.1378-03, изложенное в пункте 2 протокола об административном правонарушении, как не нашедшее своего подтверждения в связи с недоказанностью. Вместе с тем судья согласился с должностным лицом административного органа о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Актасовой Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пунктов 2.20 и 2.21 СП 3.5.1378-03, а также положений статьи 11, части 1 статьи 29, части 1 статьи 32, части 1 статьи 34 Закона N 52-ФЗ.
В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;
- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;
- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;
- своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;
- осуществлять гигиеническое обучение работников.
Согласно части 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
В силу части 1 статьи 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
Частью 1 статьи 34 Закона N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).
В соответствии с пунктом 2.20 СП 3.5.1378-03 лица, занимающиеся дезинфекционной деятельностью, проходят профессиональную подготовку и аттестацию, включая вопросы безопасного осуществления работ, оказания первой доврачебной помощи при отравлении дезинфекционными средствами.Согласно пункту 2.21 СП 3.5.1378-03 лица, занимающиеся дезинфекционной деятельностью, в установленном порядке проходят предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.
Судья проанализировав перечисленные положения Закона N 52-ФЗ, СП 3.5.1378-03 пришел к выводу о том, что в нарушение этих положений на момент совершения вменяемого правонарушения 8 декабря 2020 года у индивидуального предпринимателя Актасовой Г.В., занимающейся дезинфекционной деятельностью, не имелось документов, подтверждающих прохождение профессиональной подготовки и аттестации, включая вопросы безопасного осуществления работ, оказания первой доврачебной помощи при отравлении дезинфекционными средствами, а кроме того Актасова Г.В. допустила к проведению дезинфекции в ГБОУ ДО Республики Марий Эл "Национальная президентская школа искусств" дезинфектора Игнатова И.Н., который не прошел в установленном порядке периодический профилактический медицинский осмотр.
Между тем с состоявшимся по делу судебным постановлением о признании индивидуального предпринимателя Актасовой Г.В. виновной согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно положениям статьи 26.2 данного Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В ходе судебного разбирательства Актасова Г.В. в обоснование своих доводов представила свидетельство о повышении квалификации в ГОУ ДПО "Российская медицинская академия последипломного образования Росздрава" по программе "Дезинфектология" в период с 11 мая 2009 года по 6 июня 2009 года.
Кроме того, Актасовой Г.В. представлен диплом о профессиональной переподготовке, выданный 26 декабря 2019 года, о том, что она прошла профессиональную переподготовку в ООО "Центр Специализированного Образования "Проф-Ресурс". За время обучения согласно приложению к данному диплому Актасова Г.В. сдала зачеты и экзамены по дисциплинам, в том числе: организация дезинфекционной деятельности, основы медицинских знаний, безопасность профессиональной деятельности и контроль, медицина катастроф и первая помощь. Исходя из содержания диплома, он предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере "Дезинфекционное дело".
Также суду представлен сертификат специалиста со сроком действия 5 лет, выданный ООО "Центр Специализированного Образования "Проф-Ресурс" 26 декабря 2019 года, о том, что Актасова Г.В. допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) "Дезинфекционное дело".
Доводы представителей административного органа о том, что указанные документы не свидетельствуют о соблюдении Актасовой Г.В. положений пункта 2.20 СП 3.5.1378-03, поскольку она как врач-дезинфектолог (биолог) согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 8 октября 2015 года N 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки" обязана была пройти подготовку именно по специальности "Дезинфектология" с повышением квалификации не реже одного раза в пять лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку Актасовой Г.В. не вменялось нарушение указанных квалификационных требований. В протоколе об административном правонарушении должностным лицом административного органа изложена лишь диспозиция пункта 2.20 СП 3.5.1378-03, при этом не указаны вид профессиональной подготовки, периодичность аттестации, которые были необходимы индивидуальному предпринимателю Актасовой Г.В., занимающейся дезинфекционной деятельностью.
Указанный недостаток является существенным, так как согласно статьям 26.1 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту и противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Отмеченное обстоятельство лишает судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения.
С учетом содержания изложенного в протоколе об административном правонарушении обвинения, документов, представленных Актасовой Г.В. суду, административный орган не доказал, что индивидуальный предприниматель Актасова Г.В. на дату 8 декабря 2020 года не отвечала требованиям, указанным в пункте 2.20 СП 3.5.1378-03.
Заслуживают внимания и доводы Актасовой Г.В. о том, что она необоснованно привлечена к ответственности за несоблюдение требований пункта 2.21 СП 3.5.1378-03, выразившееся в допуске к проведению дезинфекции дезинфектора Игнатова И.Н., не прошедшего в установленном порядке периодический профилактический медицинский осмотр.
Действительно, как отметили в ходе судебного разбирательства представители административного органа, указанные санитарные правила в силу пунктов 1.3, 2.3 СП 3.5.1378-03 являются обязательными для физических и юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, занимающихся дезинфекционной деятельностью.
Вместе с тем требования части 1 статьи 29, части 1 статьи 34 Закона N 52-ФЗ и пункта 2.21 СП 3.5.1378-03, нарушение которых вменяется Актасовой Г.В., исходя из их содержания, предъявляются именно к работникам, которые в целях предупреждения, в том числе профессиональных заболеваний при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры, и, следовательно, к их работодателям, которые в силу положений пункта 6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н (действовавшего на дату 8 декабря 2020 года), статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации обязаны в соответствии с данным порядком организовывать прохождение работниками таких медицинских осмотров.
Из материалов дела следует, что для проведения работ по дезинфекции помещений по контракту N 44 от 8 декабря 2020 года, заключенному между ГБОУ ДО Республики Марий Эл "Национальная президентская школа искусств" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Актасовой Г.В. (исполнитель), последней с дезинфектором Игнатовым И.Н. 8 декабря 2020 года был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Игнатов И.Н. обязался по заданию заказчика ИП Актасовой Г.В. провести указанные работы.
В основу вывода о нарушении Актасовой Г.В. требований части 1 статьи 29, части 1 статьи 34 Закона N 52-ФЗ и пункта 2.21 СП 3.5.1378-03 судья первой инстанции положил протокол об административном правонарушении, письменные объяснения Игнатова И.Н. от 10 декабря 2020 года, должностную инструкцию дезинфектора, утвержденную ИП Актасовой Г.В. и подписанную Игнатовым И.Н. 9 января 2018 года, личную карточку учета выдачи СИЗ дезинфектору Игнатову И.Н. 8 декабря 2020 года.
