Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 7п-561/2021

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Свищевой О.Г. - Колосова Б.С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 года, которым

СВИЩЕВА Оксана Геннадьевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Свищева О.Г. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты>. в районе <адрес> Свищева О.Г., управляя автомобилем TOYOTA PLATZ государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу Бочаровой Л.Л., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, и допустила наезд на пешехода, в результате чего Бочаровой Л.Л. причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Свищевой О.Г. - Колосов Б.С. просит постановление отменить, поскольку существенно нарушены процессуальные требования, не учтены все обстоятельства дела; объяснение потерпевшей Бочаровой Л.Л., справка инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Долговой Г.Н. от 29 сентября 2020 года, видеозапись не могут быть признаны допустимыми доказательствами; объяснение свидетеля <данные изъяты> вызывает сомнение; имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что пешеход Бочарова Л.Л. пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу, не руководствовалась пунктами 4.4-4.7 Правил дорожного движения Российской Федерации; Свищева О.Г. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала.

Проверив материалы дела, выслушав Свищеву О.Г. и её защитника Колосова Б.С., поддержавших изложенные в жалобе доводы, представителя потерпевшей Бочаровой Л.Л. - Ковалеву Е.Д., полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление судьи подлежащим изменению.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Свищевой О.Г. в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения постановлением суда установлена правильно, подтверждается совокупностью собранных в деле доказательств.

Согласно представленным материалам пешеход Бочарова Л.Л. переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем Свищева О.Г., управляя автомобилем, должна была уступить ей дорогу.

Утверждение в жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения требований Правил дорожного движения пешеходом, является несостоятельным.

Проезжая часть дороги в месте происшествия имеет четыре полосы движения, Бочарова Л.Л. переходила дорогу слева направо по ходу движения транспортного средства, прошла по проезжей части более 10 метров. Учитывая это, принимая во внимание, что Бочаровой Л.Л. 64 года, она является пенсионеркой, пешеход находился на проезжей части дороги продолжительное время и уже заканчивал переход. Участок дороги в районе <адрес>, как указано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, освещен городским электроосвещением. Видимость пешеходного перехода Свищевой О.Г. никто не загораживал.

Следовательно, при проявлении необходимой внимательности Свищева О.Г. имела возможность и должна была увидеть пешехода.

Из собранных материалов следует, что Бочарова Л.Л. начала переход проезжей части в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, производство по делу в отношении неё по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. К тому же, если и имело место незначительное смещение пешехода с дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" при завершении перехода, то это не освобождало Свищеву О.Г. от обязанности уступить дорогу пешеходу.

Степень тяжести повреждений, обнаруженных у Бочаровой Л.Л., установлена экспертом в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н. Полученные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.

Экспертиза проведена в предусмотренном действующим законодательством порядке, в выводах эксперта оснований сомневаться нет.

При таких обстоятельствах действия Свищевой О.Г. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, так как вследствие допущенных ею нарушений требований пункта 14.1 Правил дорожного движения произошел наезд на пешехода и Бочаровой Л.Л. причинен вред здоровью средней тяжести.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все представленные доказательства исследованы и оценены.

Вместе с тем, постановление необходимо изменить по следующим основаниям.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Свищевой О.Г. в совершении правонарушения, в постановлении приведены объяснение Бочаровой Л.Л. и справка инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Долговой Г.Н. от <дата>

При этом судьей не учтено, что объяснение Бочаровой Л.Л. не отвечает предъявляемым к такому документу требованиям, не содержит сведений о том, кем отобрано данное объяснение, Бочаровой Л.Л. не были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2, 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, она не предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем данный документ, по сути, не является объяснением.

Возможность получения объяснения от свидетеля по телефону действующим законодательством не предусмотрена. Инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Долговой Г.Н. личность лица, которому она звонила <дата>, достоверно установлена не была, свидетелю не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, он не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание на объяснение Бочаровой Л.Л. и справку инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Долговой Г.Н. от <дата>, как на доказательства вины Свищевой О.Г. в совершении правонарушения.

Вместе с тем, исключение данных доказательств не опровергает вывода о виновности Свищевой О.Г. в совершении административного правонарушения, которая подтверждена совокупностью иных представленных в деле и допустимых материалов. Факт наезда на пешехода Свищевой О.Г. не оспаривается.

Кроме того, назначая Свищевой О.Г. административное наказание, судья указал, что учитывает не признание ею вины в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим и не содержит такого обстоятельства, как не признание вины.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья, сделав вывод о том, что Свищева О.Г. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признала, фактически оценил это обстоятельство в качестве отягчающего, что противоречит закону.

При таких данных из постановления судьи следует исключить указание при назначении наказания на то, что Свищева О.Г. не признала вину в совершении административного правонарушения.

Однако, принимая во внимание, что допущенное водителем нарушение порядка пользования специальным правом следует расценивать как грубое, а наказание Свищевой О.Г. в виде лишения специального права назначено в минимальном размере, оснований для смягчения наказания не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении СВИЩЕВОЙ Оксаны Геннадьевны изменить, из описательно-мотивировочной части постановления исключить:

- указание на объяснение Бочаровой Л.Л. и справку инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Долговой Г.Н. от 29 сентября 2020 года, как на доказательства вины Свищевой О.Г. в совершении правонарушения;

- указание на то, что Свищева О.Г. не признала вину в совершении административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Колосова Б.С. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка