Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 7п-546/2021

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Стандартфинанс СТВ" Мамыкина Д.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июня 2021 г.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июня 2021 г. общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Стандартфинанс СТВ" (далее - ООО МКК "Стандартфинанс СТВ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Генеральный директор юридического лица Мамыкин Д.И. в жалобе просит отменить указанное постановление, как незаконное.

ООО МКК "Стандартфинанс СТВ" о времени и месте рассмотрения жалобы извещалось заказной корреспонденцией (отправление с почтовым идентификатором N), которая им не получена и 21 августа 2021 года возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статья 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ предусматривает общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

В силу части 8 указанной статьи вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 этой статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Из части 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК "Стандартфинанс СТВ" и А. Д.А. 26 сентября 2020 года был заключен договор микрозайма N.

13 января 2021 года ООО МКК "Стандартфинанс СТВ" для возврата просроченной задолженности направило электронные письма, в которых сообщило сведения о должнике и просроченной задолженности, в адрес третьих лиц, а именно, по месту работы матери А. Д.А. - А. Е.С., оказав на последнюю психологическое давление.

Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом в материалах дела отсутствует.

Тем самым МКК "Стандартфинанс СТВ" нарушило требования, установленные частью 5 статьи 4, частью 1 статьи 6, пунктом 4 части 2 статьи 6, части 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия ООО МКК "Стандартфинанс СТВ" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МКК "Стандартфинанс СТВ" административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2021 г.; копией текста обращения А. Е.С.; рапортом ст.УУП ОП N 3 УМВД России по г.Архангельску от 3 февраля 2021 г.; скриншоты экрана с копиями электронных писем с приложениями досудебной претензии на погашение просроченной задолженности; копией справки ГБОУ "ДДЮТ"; копией ответа на запрос ООО МКК "Стандартфинанс СТВ" от 26 марта 2021 г.; договором микрозайма от 26 сентября 2020 г. N, заключенным между ООО МКК "Стандартфинанс СТВ" и А. Д.А., которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу частей 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании указанного доводы подателя жалобы о том, Обществом не осуществлялись действия направленные на возврат просроченной задолженности путем направления электронных писем, поскольку не установлено кем именно и с какого ресурса направлялись электронные письма, основаны на неверном толковании норм права.

Как правильно указано судьей районного суда, действия лиц по возврату просроченной задолженности А. Д.А. действовали в интересах ООО МКК "Стандартфинанс СТВ", поскольку лицо, высказывающее требования о погашении задолженности обладало достоверной информацией о персональных данных должника, о факте заключения договора займа, номере договора, сумме задолженности и процентах, а также месте жительства заемщика. В досудебной претензии, направленной в электронных письмах, в качестве отправителя указанно Общество и сведения о нем, аналогичные содержащимся в договоре микрозайма и выписке из ЕГРЮЛ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств уведомления юридического лица и его законного представителя об административном правонарушении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статья 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в соответствии с частью 3 статья 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом заблаговременно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ как адрес местонахождения ООО МКК "Стандартфинанс СТВ", было направлено заказанное письмо с извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также и на электронный адрес. Почтовое отправление вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, должностным лицом были приняты необходимые меры для надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями части 4.1 статья 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был правомерно составлен должностным лицом в отсутствие законного представителя или защитника ООО МКК "Стандартфинанс СТВ". Копия протокола в течение трех суток со дня его составления была направлена обществу.

Следует отменить, что производство по настоящему делу об административном правонарушении ведется в отношении ООО МКК "Стандартфинанс СТВ", а не его генерального директора М. Д.И., в связи с чем обязанности по извещению генерального директора юридического лица не имелось.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что наказание, назначенное ООО МКК "Стандартфинанс СТВ", в виде штрафа не соответствует содеянному им деянию, и имеются основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо общества административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу юридического лица, не усматривается.

Факт совершения назначенное ООО МКК "Стандартфинанс СТВ" административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание ему назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО МКК "Стандартфинанс СТВ" Мамыкина Д.И. - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка