Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 7п-544/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Арбузовой Татьяны Алексеевны на постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 июля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 июля 2021 года Арбузова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Арбузова Т.А. в жалобе выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении и суровость назначенного наказания, а также приводит доводы о нарушении права на защиту при производстве по делу.

Арбузова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение получено 5 августа 2021 года), в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания или о проведении его с использованием системы видеоконференц-связи не заявила.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Ответственность по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ установлена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции предоставлено право для выполнения возложенных на них обязанностей требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 названного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 19 июля 2021 года около 00 часов 30 минут на лестничной площадке третьего этажа многоквартирного <адрес>, то есть в общественном месте, Арбузова Т.А. с признаками опьянения (шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта) в присутствии сотрудников полиции и иных граждан безадресно выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя агрессивно, дерзко, размахивала руками и оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции ФИО13, пресекающего нарушение общественного порядка, прекратить свои хулиганские действия и пройти в служебное помещение ОМВД России "Котласский" для установления ее личности, тем самым нарушила общественный порядок.

Факт совершения Арбузовой Т.А. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России "Котласский" ФИО13 и письменными объяснениями сотрудника полиции ОР ППСП ОМВД России "Котласский" ФИО14, выявивших правонарушение в ходе несения службы, протоколом доставления Арбузовой Т.А. в отдел полиции, графиком работы личного состава мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России "Котласский".

Так, из рапорта полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России "Котласский" ФИО13 и письменных объяснений сотрудника полиции того же подразделения ФИО14 следует, что 19 июля 2021 года ими в ходе несения службы по охране общественного порядка и общественной безопасности в общественном месте в ночное время выявлена находившаяся в состоянии опьянения Арбузова Т.А., которая в присутствии посторонних лиц громко выражалась нецензурной бранью и оказала неповиновение при попытке пресечь ее неправомерные действия и сопроводить в орган внутренних дел для разбирательства.

Рапорт, а равно показания сотрудников полиции отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела не установлено и в настоящей жалобе заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции ФИО14 в исходе дела и о недопустимости ее письменных объяснений, а также ФИО13, составившего рапорт при исполнении служебных обязанностей, в качестве доказательств.

Протокол об административном правонарушении, который оспаривает податель жалобы, составлен в помещении ОМВД России "Котласский", куда была доставлена Арбузова Т.А., полицейским ОР ППП ОМВД России "Котласский", то есть уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ при участии самой Арбузовой Т.А. и содержит все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 названного Кодекса, а потому он обоснованно признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с отказом Арбузовой Т.А. от подписания протокола об административном правонарушении и получения его копии должностным лицом в нем сделана запись "от подписи отказалась", что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 настоящего Кодекса. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении лица процессуальных документов, получения копий данных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина и не относится к процессуальным нарушениям, влекущим отмену вынесенного постановления по делу.

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает реализацию закрепленного в статье 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении его дела судьей, к компетенции которых относится рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и допускает такое извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

О рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 28 июля 2021 года в 9 часов 30 минут в помещении Котласского городского суда Архангельской области, Арбузова Т.А. извещалась посредством вручения судебной повестки 26 июля 2021 года, о чем свидетельствует личная подпись Арбузовой Т.А. в расписке о ее получении, в которой последней сделана собственноручная запись о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Распоряжение правами по усмотрению лица, в том числе правом личного участия в рассмотрении дела, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В судебное заседание Арбузова Т.А. не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, дело об административном правонарушении было рассмотрено судом в ее отсутствие, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, не имеется оснований полагать, что право Арбузовой Т.А. на защиту было нарушено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Арбузовой Т.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

При установленных обстоятельствах действия Арбузовой Т.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание определено виновной с учетом положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 20.1 настоящего Кодекса для граждан, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Арбузова Т.А. ни при рассмотрении дела, ни в жалобе не подтвердила тяжелое материальное положение, напротив, из представленных материалов усматривается, что Арбузова Т.А. имеет постоянное место работы (служащая <данные изъяты>) и источники дохода (заработная плата, пенсия по возрасту).

В случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель вправе обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ о предоставлении отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, по делу не установлено, поэтому жалоба Арбузовой Т.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу Арбузовой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка