Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 7п-543/2021

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Малкова Н.В. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2021 г.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. от 22 апреля 2020 года Малков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2021 г. жалоба Малкова Н.В. на указанное постановление возвращена подателю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.

Не согласившись с судебным актом, Малков Н.В. направил жалобу в Архангельский областной суд, в которой он просит восстановить срок обжалования.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 22 апреля 2020 года была направлена Малкову Н.В. по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, <адрес> заказной корреспонденцией.Указанная заказная корреспонденция возвращена отправителю 7 мая 2020 года с отместкой о попытке неудачного вручения адресату.

С учетом правовой позиции, изложенной в абз.3 п.29.1 Постанволения Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской федерации об административных правонарушениях", судья пришел к правомерному выводу, что с учетом передачи почтовой корреспонденции на хранение 10 марта 2021 года, обжалуемое постановление вступило в силу 23 марта 2021 года.

В этой связи утверждения автора жалобы о том, что о вынесении постановления он узнал от должностных лиц службы судебных приставов не имеет какого-либо правового значения. Предоставляя сотрудникам ГИБДД сведения о месте регистрации, Малков Н.В. должен был контролировать поступление в его адрес корреспонденции.

Поскольку определение судьи об оставлении жалобы без рассмотрения вынесено законно и обоснованно, доводы ее автора о незаконной установке передвижной аппаратуры отслеживания скорости транспортных средств не могут являться предметом рассмотрения.

Поскольку жалоба на постановление сотрудников полиции была подана в городской суд и последний оставил ее без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока, в компетенцию областного суда не входит рассмотрение такого рода ходатайств.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Малкова Н.В. без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка