Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 7п-527/2021

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В.., рассмотрев жалобу Зимиревой А.А. на постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 05 июля 2021 г.,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 05 июля 2021 г. индивидуальный предприниматель Зимирева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Зимирева А.А. в жалобе просит указанное постановление отменить, считая его незаконным.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2021 г. в рамках административного расследования, сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России "Котласский" установлено, что индивидуальный предприниматель Зимирева А.А. в период с 28 февраля 2021 г. по 07 апреля 2021 г. привлекла к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан А.Б.А. оглы, при отсутствии у него действительного патента для осуществления трудовой деятельности.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2021 г.; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 20 апреля 2021 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 апреля 2021 г.; рапортом начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России "Котласский" Т. Н.Л. от 20 апреля 2021 г.; копией акта N 57 от 27 апреля 2021 г.; копией постановления о привлечении А. Б.А.о. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ от 24 апреля 2021 г.; письменными объяснениями А.Б..А.о., свидетелей П. А.С., Б. И.И.о.; письменными объяснениями Зимиревой А.А.; копией патента А. Б.А.о. от 27 апреля 2020 г.; копиями чек-ордеров с последним от 26 января 2021 г.; копией трудового договора с гражданином Азербайджана А. Б.Д.о. от 29 апреля 2020 г.; копией дополнительного соглашения к трудовому договору от 25 декабря 2020 г.; копией соглашения о прекращении трудового договора от 07 апреля 2021 г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ИП Зимиревой А.А.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Зимиревой А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Зимиревой А.А. имелась, доказательства принятия последним мер по предотвращению вменяемого ей правонарушения не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель был введен в заблуждение работником относительно наличия у него действующего патента, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает факта совершения правонарушения и наличия вины в действиях индивидуального предпринимателя Зимиревой А.А. Работодатель обязан проверять не только наличие патента у привлекаемых в качестве работников иностранных граждан, но и его действительность.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Зимиревой А.А. ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, исходя из положений части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Иные правила административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлены в примечании к статье 18.1 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ не установлено специальных правил об административной ответственности индивидуальных предпринимателей, отличающихся от правил об ответственности юридических лиц.

В представленных материалах дела имеется свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе Зимиревой А.А. (л.д.4-6).

Следовательно, ссылка заявителя в жалобе о возможности назначения штрафа в размере, предусмотренном должностному лицу, не может быть принят во внимание, поскольку Зимирева А.А. на момент совершения правонарушения имел статус индивидуального предпринимателя.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ существенным образом нарушает охраняемые общественные отношения, связанные с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграции, предусмотренный с целью обеспечить мерами административно-правового воздействия предупреждение и сокращение незаконной внешней трудовой миграции и соблюдение работодателями законодательства РФ о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории России. Факт социальной опасности совершенного Зимиревой А.А. деяния подтверждается установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.

Следовательно, оснований для его квалификации в качестве малозначительного не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вопрос о применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ был предметом оценки судьи Котласского городского суда, который исходя из обстоятельств и материалов настоящего дела, отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ правильно применив нормы права пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного Зимиревой А.А. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Также не может быть учтена ссылка в жалобе на несоразмерность доходов от предпринимательской деятельности назначенному наказанию и тяжелую санитарно-эпидемиологическую обстановку, наличие карантинных мероприятий, поскольку судьей при назначении наказания уже были учтены как обстоятельства совершения правонарушения, так и финансовое, имущественное положения Зимиревой А.А. и назначен наиболее мягкий вид наказания, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 05 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Зимиревой А.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка