Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 7п-521/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Старовойтовой Ю.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 июля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 июля 2021 года Старовойтова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18000 рублей.

Старовойтова Ю.В. в жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, просит смягчить назначенное ей административное наказание.

Старовойтова Ю.В. в областном суде доводы жалобы поддержала. Дополнила, что предлагаемая на борту воздушного судна маска не отвечала требованиям ГОСТ. Маску она не могла надеть, поскольку пила воду и ела конфеты. Также сослалась на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и опросе свидетелей без ее участия.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, подпункты "а", "у", "ф" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

В целях реализации приведенных положений закона в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" с 18 марта 2020 года на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Подпунктом 2 пункта 2.3 вышепоименованного указа Губернатора Архангельской области установлено, что гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, предписано обеспечить ношение гигиенических масок при нахождении в общественном транспорте при осуществлении перевозки железнодорожным, автомобильным, речным и другим видом транспорта, включая перевозку пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, по заказу, легковым такси, а также в зданиях и на территориях вокзалов (автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов), станций, платформ, остановочных пунктов (остановок).

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 года около 05 часов 00 минут Старовойтова Ю.В., являясь пассажиром рейса N ***** сообщением "*****", на борту рейса, стоящего на стоянке воздушных судов N 3 напротив павильона N 3 аэропорта "Архангельск", расположенного по адресу: город Архангельск, улица Аэропорт Архангельск, дом 3, корпус 4, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение подпункта 2 пункта 2.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у не обеспечила ношение гигиенической маски.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в частности, протоколом об административном правонарушении, предупреждением командира воздушного суда о необходимости прекращения Старовойтовой Ю.В. нарушения Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушных судов, рапортами оперативного дежурного ЛОП на ВВТ Архангельского ЛО МВД России на транспорте О., младшего инспектора СО по ООП (в ПТС ОТИ) ЛОП на ВВТ Архангельского ЛО МВД России на транспорте Б. и инспектора ИАЗ ЛОП на ВВТ Архангельского ЛО МВД России на транспорте Б., фототаблицей, списком пассажиров на рейс ***** от 31 мая 2021 года, объяснениями сотрудников АО "Аэропорт Архангельск" Б., К., К. и У., объяснениями сотрудника АО "Авиакомпания Смартавиа" К., рапортом старшего бортпроводника экипажа К. и командиром воздушного суда Б. о нарушении на борту воздушного суда от 31 мая 2021 года, а также объяснениями пассажиров рейса N ***** сообщением "*****" Х., Т.

Таким образом, Старовойтова Ю.В. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Ссылаясь в областном суде на Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 417, Старовойтова Ю.В. не учитывает, что она привлечена к ответственности не за нарушение данных Правил.

При наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности.

Соответственно, в том случае, когда введен "масочный режим", любое появление физического лица в общественном месте без маски будет иметь признаки противоправного деяния (действия), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При этом граждане, не выполняющие требования о ношении масок, как элемента введенных в установленном порядке правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, могут быть привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Указ Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у является действующим, а, следовательно, подлежит применению.

Текст приведенного нормативного акта имеется в свободном доступе, опубликован в официальных изданиях, размещен в справочно-информационных системах и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и Старовойтова Ю.В. обязана его знать и соблюдать.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что обязанность по ношению гигиенических масок действующим законодательством не предусмотрена, подлежит отклонению.

Утверждение подателя жалобы о том, что обеспечение средствами индивидуальной защиты органов дыхания является обязанностью органов государственной власти, основаны на неверном понимании норм материального права.

Предписанное гражданам пунктом 2.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у требование к пользованию гигиенической маской при нахождении в общественном транспорте при осуществлении перевозки железнодорожным, автомобильным, речным и другим видом транспорта не обусловлено бесплатным предоставлением указанных средств индивидуальной защиты органами государственной власти.

Также приведенным указом Губернатора на организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющим перевозки не возложена обязанность по обеспечению продажи или безвозмездной раздаче средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов).

При том, что гигиеническая маска предлагалась Старовойтовой Ю.В. бортпроводником воздушного суда, что подтверждается показаниями свидетелей, и не оспаривалось Старовойтовой Ю.В. в областном суде.

Утверждение заявителя о том, что гигиенические маски средствами индивидуальной защиты органов дыхания не являются со ссылкой на требования ГОСТ 12.4.011-89. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Средства защиты работающих. Общие требования и классификация, не может быть принято во внимание, поскольку данные стандарты распространяются на средства, применяемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работающих опасных и вредных производственных факторов, и устанавливает классификацию и общие требования к средствам защиты работающих.

Правило о неприменении гигиенической маски во время оказания услуг, которые по своему характеру не могут быть оказаны при использовании потребителем гигиенических масок, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2.3 приведенного указа Губернатора Архангельской области, распространяются только на места продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ).

При этом Старовойтова Ю.В. не оспаривает, что находилась без маски не во время предоставления услуг питания перевозчиком.

Каких-либо исключений по использованию гигиенической маски во время воздушной перевозки указ Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у не содержит.

Из представленных фотографий и показаний свидетелей не следует, что Старовойтова Ю.В. была без маски во время приема воды или пищи.

Проведение опроса свидетелей с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении от 28 июня 2021 года, составленный в отношении Старовойтовой Ю.В., содержит сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

При этом составление протокола ранее, 31 мая 2021 года, не является основанием для исключения протокола от 28 июня 2021 года из числа допустимых доказательств.

Протокол об административном правонарушении от 31 мая 2021 года не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Данный протокол был возвращен определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска на основании определения от 7 июня 2021 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ ввиду неправильного его составления для устранения недостатков.

Данные недостатки были устранены путем его пересоставления.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Старовойтова Ю.В. была извещена заказной корреспонденцией по месту жительства, которую получила 25 июня 2021 года (л.д.11-14), однако по вызову не явилась. В связи с этим протокол был составлен в ее отсутствие, копия протокола направлена Старовойтовой Ю.В. 28 июня 2021 года.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Старовойтовой Ю.В. согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которой в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении Старовойтовой Ю.В. административного наказания судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Старовойтовой Ю.В. в размере в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ для граждан, и максимальным не является. При этом судьей учтен характер совершенного правонарушения (согласно материалам дела правонарушение совершено на борту воздушного судна при игнорировании Старовойтовой Ю.В. требований бортпроводников устранить допущенное нарушение), личность виновной, ее семейное положение, а также смягчающее административную ответственность обстоятельство (наличие на иждивении малолетних детей).

Избранный судьей вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для его снижения не имеется.

При этом доказательств тяжелого имущественного положения Старовойтовой Ю.В. не представлено. Напротив, из представленной справки следует, что она работает и имеет среднемесячный доход более ***** рублей.

Совершение административного правонарушения впервые, на что ссылается податель жалобы, частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ не отнесено к числу безусловных обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оснований для признания совершенного Старовойтовой Ю.В. правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное бездействие создало угрозу здоровью людей ввиду продолжающегося глобального распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе в Архангельской области, что существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении физического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом наступление каких-либо материальных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Ссылка Старовойтовой Ю.В. в жалобе на отсутствие у нее на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент рассмотрения дела коронавирусной инфекции не может быть принята во внимание, поскольку указ Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у принят в целях защиты населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а введение ограничительных и иных мероприятий направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Более того, положения названного указа распространяются на всех без исключения граждан, организации и индивидуальных предпринимателей, должностных лиц, при этом их исполнение не связано с наличием или отсутствием у гражданина новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу Старовойтовой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка