Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 7п-519/2021

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Бебякова В.В. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2021 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Горбунова А.А. N от 07 апреля 2020 года собственник (владелец) транспортного средства Бебяков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 02 июня 2021 г. Бебяков В.В. обратился в Котласский городской суд Архангельской области с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2021 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, Бебяков В.В. просит отменить определение, считая его незаконным.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В данном случае судья правомерно посчитал, что соблюдение срока подачи жалобы зависело от ее подателя, пропуск срока не вызван объективными причинами, вследствие чего отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поводов не согласиться с выводами судьи не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Бебякову В.В. постановление по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2020 г. было направлено по адресу, указанному в административном материале. Указанное отправление прибыло в место вручения 13 апреля 2020 г., в этот же день была неудачная попытка вручения адресату, 23 апреля 2020 г. почтовая корреспонденция возвращена заявителю.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (пункт 35 Правил).

Таким образом, постановление должностного лица разряда "административное" было возвращено отправителю ввиду истечения установленных пунктом 34 Правил срока хранения почтового отправления с указанием на пункт 35.

В случае неполучения возвращенной корреспонденции органом, ее направившим, такое постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток с даты передачи потового отправления на временное хранение в число невостребованных, что соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 5 декабря 2018 года N 5-АД18-86.

С учетом указанного, а также правовых позиций, изложенных в абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья городского суда пришел к правильному выводу, что в случае неполучения возвращенной корреспонденции органом, ее направившим, такое постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток с даты передачи почтового отправления на временное хранение в число невостребованных, и с учетом того, что почтовое отправление поступило на временное хранение 19 февраля 2021 г., правомерно определил, что обжалуемое постановление вступило в законную силу 02 марта 2021 г., а последним днем подачи жалобы являлось 01 марта 2021 г.

Вместе с тем жалоба на данное постановление подана лишь 2 июня 2021 г., то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ.

Довод Бебякова В.В. о том, что он не был должным образом извещен о поступлении корреспонденции, опровергается материалами дела, а именно отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, а также ответом на запрос суда руководителя группы 2 Отдела по работе с обращениями Департамента по операционному управлению АО "Почта России" П. О.Н.

Доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Поэтому судья правомерно отклонил поданное ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Бебякова В.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка