Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 7п-514/2021

г. Красноярск "17" июня 2021 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Пантюкова Ивана Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 г. Пантюков Иван Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, <дата> Пантюков И.С., являясь участником несогласованного с органами местного самоуправления публичного мероприятия в форме митинга на площади возле <адрес>", нарушил установленный порядок его проведения, не выполнив законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении такого участия.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке, защитник В.. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что материалами дела не подтверждено допущение Пантюковым И.С. каких-либо нарушений в процессе участия в публичном мероприятии, носящем мирный характер, указывая на нарушение статей 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся во вмешательстве правоохранительных органов в реализацию Пантюковым И.С. права на свободу выражения своего мнения, нарушение при рассмотрении дела права на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, рапорты которых имеются в деле, на рассмотрение дела судьей в отсутствие стороны обвинения, неведение судьей протокола судебного заседания.

В судебном заседании Пантюков И.С. на удовлетворении жалобы защитника настаивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок реализации закреплённого статьёй 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, организации и проведения публичных мероприятий установлен главой 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Публичным мероприятием признаётся открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи митинг - массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающихся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 г. NN 1618-О, 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплён в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ, согласно части 1 которой участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нём.

В соответствии с пунктом 1 части 3 этой же статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования, в том числе сотрудников органов внутренних дел.

Невыполнение участником публичного мероприятия указанных обязанностей влечёт административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку позволяет усмотреть нарушение им установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Как это усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Пантюкова И.С. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что он принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, проведение которого не было согласовано с органом местного самоуправления города Красноярска, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.л.д.1-2), объяснением Пантюкова И.С. (л.д.13), подтвердившего своё нахождение в указанные в обжалованном постановлении время и месте с целью выражения своей гражданской позиции, видеозаписями (л.д.3), зафиксировавшими участие Пантюкова И.С. в публичном мероприятии, оповещение участников митинга о незаконности проведения публичного мероприятия в связи с его несогласованием с органами местного самоуправления, предъявление требований к таким участникам о прекращении участия в публичном мероприятии, в том числе и до появления вблизи места проведения публичного мероприятия шеренг сотрудников полиции.

Эти доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении были оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная оценка защитником публичного мероприятия, в котором Пантюков И.С. принял участие, как не нарушающего общественный порядок, не свидетельствует о незаконности привлечения последнего к административной ответственности, поскольку нарушая установленный порядок проведения митинга, а именно не выполняя требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в таком публичном мероприятии в связи с его несогласованием в установленном законом порядке с органами местного самоуправления, он должен был осознавать, что такие его действия создают угрозу сложившейся в обществе системе взаимоотношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, регулируемых в том числе действующим законодательством.

Поэтому не имеется оснований полагать, что продолжение проведения публичного мероприятия, участие в котором принял Пантюков И.С., исключало бы возникновение в ходе такого проведения беспорядков и правонарушений, не создало бы угрозу охране здоровья, в особенности учитывая проведение публичного мероприятия в период повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, установления ограничительных мер в связи угрозой распространения инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих (COVID-19), заключающихся в том числе и в установлении социального динстанцирования в общественных местах, не повлекло бы нарушения прав и законных интересов граждан, в том числе не желающих принимать участие в публичном мероприятии.

Вопреки доводам жалобы, Пантюков И.С. привлечён к административной ответственности не за реализацию им права на свободу выражения своего мнения по общественно-значимым вопросам, а за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия, выразившееся в продолжении такого участия, несмотря на законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии в связи с несогласованием его проведения с органами местного самоуправления.

Следовательно, совершённое им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Пантюкову И.С. назначено в минимальном размере менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по настоящему делу не допущено.

Как это усматривается из протокола доставления (л.д.12), доставление Пантюкова И.С. в отдел полиции имело целью составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, составление которого, исходя из обстоятельств совершения правонарушения (количества допустивших нарушения установленного порядка проведения публичного мероприятия его участников, совершения правонарушения на улице в холодное время года, необходимости изучения до принятия решения о достаточности собранных доказательств для составления протокола об административном правонарушении видеоматериалов) не было возможно в месте его совершения, что согласуется с положениями ч.1 ст.27.2 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что исходя из содержания жалобы, её предметом не является оспаривание мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении, что не лишает Пантюкова И.С. возможности вопрос о компенсации вреда, причинённого ему незаконным, по его мнению, доставлением в отдел полиции, равно как и вопрос об оспаривании действий сотрудников полиции в связи с незаконным, по его мнению, ограничением свободы его передвижения на месте проведения публичного мероприятия, поставить на разрешение суда в ином судебном порядке (соответственно в порядке гражданского судопроизводства, в порядке административного судопроизводства).

Оснований полагать, что судьей не было обеспечено полное, объективное и всесторонне рассмотрение дела, из содержания поданной жалобы и материалов дела не усматривается.

Обеспечение соблюдения указанных требований такого рассмотрения не требовало вызовов и допросов сотрудников полиции, рапорты которых были представлены в дело, поскольку указанные в составленном в отношении Пантюкова И.С. протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения правонарушения подтверждены объективными данными его видеофиксации.

Указания на необходимость допроса сотрудников полиции с целью установления иных обстоятельств заявленное Пантюковым И.С. ходатайство и поданная в краевой суд жалоба не содержат, в связи с чем приведённые в последней доводы о нарушении отклонением судьей заявленного ходатайства о вызове и допросе указанных сотрудников полиции права на справедливое судебное разбирательство нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Поэтому никаких оснований для возложения на прокурора обязанности участвовать в рассмотрении возбуждённого должностным лицом полиции в отношении совершеннолетнего дела об административном правонарушении, отложения в связи с этим рассмотрения дела у судьи не имелось.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела не усматривается каких-либо данных о формулировании рассмотревшим дело судьей обвинения либо об ухудшающем положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изменении обвинения, приведённого в составленном должностным лицом полиции в отношении Пантюкова И.С. протоколе об административном правонарушении, самостоятельном истребовании судьей положенных в основу обвинения Пантюкова И.С. доказательств, а неучастие прокурора и уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях должностных лиц полиции, в том числе и составившего протокол об административном правонарушении по настоящему делу лица в рассмотрении дела не исключают реализацию ими прав на оспаривание постановления судьи в установленном законом порядке (соответственно п.3 ч.1 ст.25.11 и ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах нет оснований полагать о нарушении права Пантюкова И.С. на рассмотрение его дела беспристрастным судом.

Учитывая, что нормами КоАП РФ обязательное ведение протокола судебного заседания не предусмотрено, отсутствие в деле такого протокола само по себе не может рассматриваться как нарушение процессуальных требований. При этом, как это усматривается из содержания жалобы, судьей заявленные Пантюковым И.С. ходатайства были разрешены с указанием мотивов принятых решений об их отклонении, которые сами по себе не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Пантюкова Ивана Сергеевича оставить без изменения, а жалобу защитника В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка