Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 7п-513/2021

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Ионовой Г.П. на постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2021 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2021 года судьи Ионова Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе в областной суд Ионова Г.П. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 апреля 2021 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут в г. Архангельске в районе д.1 на площади Ленина, в ходе митинга, Ионова Г.П. не выполнила законное требование сотрудника органа внутренних дел не принимать участие в несогласованном публичном мероприятии, чем нарушила требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, в том числе видеозаписью, фотоматериалами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ответу директора департамента организационной работы, общественных связей и контроля администрации МО "Город Архангельск" в проведении публичного мероприятия 21 апреля 2021 года в период с 19 до 21 часа на площади Ленина в г. Архангельска было отказано.

Кроме того, вина Ионовой Г.П. в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и видеозаписью публичного мероприятия.

Из видеозаписи следует, что сотрудник полиции при помощи звукоусиливающей аппаратуры неоднократно предупреждал собравшихся на площади Ленина в г. Архангельске и затем участвующих в шествии по улицам г. Архангельска лиц не принимать участие и не проводить публичное мероприятие, поскольку оно не согласовано с администрацией МО "Архангельск", однако собравшиеся, в том числе Ионова Г.П. место проведения публичного мероприятия не покинули, что опровергает доводы Ионовой Г.П. об отсутствии предупреждения полиции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение общественного порядка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы, установленные обстоятельства и выводы о виновности Ионовой Г.П. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Нарушения конституционных прав Ионовой Г.П. не усматривается.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При этом, указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Согласно пункту 4 указа Губернатора Архангельской области на период действия режима повышенной готовности запрещено проведение на территории Архангельской области, в том числе публичных и иных подобных мероприятий, предполагающих непосредственное нахождение граждан в месте проведения таких мероприятий.

Из материалов дела, в частности видеозаписи видно, что в нарушение пункта 6.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" предписывающего гражданам соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, Ионова Г.П. находилась на расстоянии от других лиц менее метра, не соблюдая данное требование.

При таких обстоятельствах, совершенные Ионовой Г.П. действия, которая при наличии прямого запрета на проведение публичных мероприятий в условиях режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, необходимость соблюдения установленной дистанции создали условия для распространения новой коронавирусной инфекции, угрозу для жизни и здоровья людей. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Ионовой Г.П. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Вопреки утверждениям жалобы, ходатайства Ионовой Г.П. разрешены судьей законно и обоснованно.

Оснований для вызова и допроса сотрудников полиции, составивших протокол и рапорты, у судьи не имелось, поскольку в материалах дела имелись видеозаписи происходившего, объективно отражающие обстоятельства дела, при этом сама Ионова Г.П. в судебном заседании подтвердила факт своего участия в публичном мероприятии. Должностные лица, составившие процессуальные документы по делу, очевидцами инкриминируемого правонарушения не являлись. Факт участия Ионовой Г.П. в совершении правонарушения был установлен на основании видеозаписи публичного мероприятия. В жалобе Ионова Г.П. также не отрицает факт участия в незаконном публичном мероприятии.

Оснований считать, что сотрудники полиции, осуществлявшие процессуальные действия по настоящему делу, были заинтересованы в его исходе и необъективны - не подтверждены материалами дела.

Обстоятельства того, что Ионова Г.П. была уведомлена о необходимости прекращения участия в несогласованном с органами власти публичном мероприятии (митинге) подтверждаются вышеуказанными рапортом и видеозаписью, на которой зафиксировано обращение сотрудника полиции с использованием звукоусиливающей аппаратуры к организатору митинга и его участникам с требованием прекратить несанкционированное мероприятие и разойтись. Ионова Г.П. при этом находилась в зоне слышимости указанного обращения.

Видеозапись, письменное объяснение и рапорт сотрудника полиции отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, не имеется.

Сведений о том, что данная видеозапись подвергалась монтажу или каким-либо другим изменениям не имеется.

При таких обстоятельствах, действия Ионовой Г.П. как участника несогласованного с органами местного самоуправления публичного мероприятия, не выполнившего законное требование сотрудника полиции, правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Непредставление документов на технические устройства, которыми производилась видеосъемка сотрудником полиции, не свидетельствует об отсутствии события вмененного Ионовой Г.П. административного правонарушения и недопустимости видеозаписи.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми не имеется. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и отвечают требованиям законности, относимости и допустимости

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ионовой Г.П. уполномоченным должностным лицом. Указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ, не влияет на признание данного доказательства недопустимым в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Какие-либо свидетели по делу не допрашивались, поэтому неуказание таких участников в протоколе об административном правонарушении не является процессуальным нарушением.

Не является основанием для отмены постановления довод о том, что в материалах дела отсутствует запись о КУСП, поскольку отсутствие такой записи не указывает на отсутствие события правонарушения и не влияет на правильность признания Ионовой Г.П. виновной в совершении административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, к которым может быть отнесен и соответствующий рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Равным образом нельзя признать состоятельным доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и протокол составлен не на специальном бланке не является нарушением, поскольку в силу статьи 28.2 КоАП РФ отсутствие в протоколе сведений о свидетелях, как и составление его не на бланке, не является существенным недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы об отсутствии в деле номера материала, зарегистрированного в КУСП, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ионовой Г.П. события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом, рапорты сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Ионовой Г.П. правонарушения. Рапорты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ.

Утверждения жалобы о том, что при рассмотрении дела не участвовала сторона обвинения, несостоятельны с точки зрения внутригосударственного правового регулирования.

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В производстве по делу об административном правонарушении КоАП РФ в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 25 октября 2017 года N 11-АД17-40, от 31 октября 2019 года N 32-АД19-11 и других.

По данному делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами УМВД России по городу Архангельску, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).

Иные доводы жалобы на правильность выводов судьи не влияют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нельзя согласиться и с утверждением о нарушении по делу подсудности, поскольку территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.2 КоАП РФ, определяется в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, - по месту его выявления.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.39 постановления от 26 июня 2018г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 N 28) в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, ч. 1.2 ст.29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Из материалов дела следует, что данные, указывающие на наличие события совершенного Ионовой Г.П. правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении устанавливались должностным лицом отдела полиции N 3 в г. Архангельске, дислоцированном по адресу пр. Ломоносова д.30 кор.1, т.е. в Ломоносовском округе г. Архангельска.

Административное наказание Ионовой Г.П. назначено в пределах санкции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Ионовой Г.П. положений ч.2.2 и ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ судья правомерно не усмотрел, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, по данному делу не имеется и автором жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае оснований для признания совершенного Ионовой Г.П. правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенные действия создали угрозу жизни и здоровью людей ввиду продолжающегося глобального распространения новой коронавирусной инфекции, что существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2021 года в отношении Ионовой Г.П. оставить без изменения, жалобу Ионовой Г.П. - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка