Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 7п-51/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 7п-51/2022
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А., рассмотрев жалобу защитника Кувичка Е.П. в интересах общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" на определение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис", <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 16 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - ООО "БТ Сервис") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Защитник в интересах ООО "БТ Сервис" 21 октября 2021 года подал в Звениговский районный суд Республики Марий Эл жалобу на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
Определением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 16 декабря 2019 года отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Кувичка Е.П. просит определение судьи районного суда отменить, считая его незаконным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 16 декабря 2019 года , направленная по юридическому адресу ООО "БТ Сервис" 16 декабря 2019 года, получено обществом <дата>, что подтверждается данными отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.52). Жалоба на данное постановление подана защитником <дата>, то есть с пропуском установленного срока обжалования.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования, защитник указал, что о незаконности привлечения к административной ответственности обществу стало известно <дата> после получения от ООО "РТИТС" данных о некорректной работе бортового устройства, установленного на транспортном средстве, принадлежащем обществу. В отсутствие указанного доказательства у общества отсутствовали основания для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Отклоняя заявленное защитником ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что уважительных причин, которые объективно препятствовали подаче жалобы на постановление в установленный законом срок, не имелось.
Учитывая, что обращение в ООО "РТИТС" по вопросу неисправности бортового устройства, установленного на транспортном средстве, не является основанием для признания уважительными причинами пропуска срока обжалования, обстоятельств объективного характера, послуживших препятствием для обращения в суд с жалобой в установленный законом срок, в том числе по доводам жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, не установлено, вывод судьи районного об отклонении ходатайства защитника Кувичка Е.П. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является обоснованным.
Доводы, изложенные защитником в жалобе на определение, сводятся к переоценке выводов судьи районного суда об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о незаконности определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется, жалоба защитника Кувичка Е.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2021 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Бизнес Транс Сервис", оставить без изменения, жалобу защитника Кувичка Е.П. - без удовлетворения.
Судья О.А.Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
