Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 7п-508/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу полицейского ОВ ППС ОМВД России "Приморский" Я. на постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2021 года,

установил:

3 июля 2021 года полицейским ОВ ППС ОМВД России "Приморский" К1 в отношении Клопова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, судья городского суда постановлением от 5 июля 2021 года прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Клопова А.Ю. за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, Я. в жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, считая его незаконным.

В областном суде Я. доводы жалобы поддержал.

Клопов А.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.27), в судебное заседание не явился.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Клопова А.Ю. по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что 3 июля 2021 года около 20 часов 27 минут он, находясь у дома N 14 по улице Уборевича в городе Новодвинске Архангельской области, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии гражданина К2 и сотрудников полиции, вел себя дерзко, агрессивно, вызывающе, беспричинно размахивал руками, на замечания сотрудников полиции не реагировал, тем самым выразил явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Клопова А.Ю. за отсутствием состава административного правонарушения, судья пришел к выводу о том, что высказывания нецензурного характера допущены последним в ходе конфликта с М. из личных неприязненных отношений при отсутствии иных лиц.

В обоснование своих выводов судья сослался на показания участников конфликта, в том числе допрошенного в судебном заседании свидетеля М., и рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России "Приморский" Я., прибывшего по вызову о драке двух молодых людей.

Между тем с данными выводами судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Кроме того, судья не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, не выяснил вопрос о вине лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылаясь на показания Клопова А.Ю. и свидетеля М., судья не сопоставил данные показания с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности показаниями свидетеля К2, который вызвал сотрудников полиции.

Так, согласно объяснению К2 3 июля 2021 года около 20 часов 25 минут около его дома N 14 по улице Уборевича в городе Новодвинске Архангельской области он увидел, как между собой конфликтуют двое молодых людей, которые грубо выражались нецензурной бранью, вели себя дерзко, агрессивно, на замечания не реагировали. Также они по приезду сотрудников полиции не реагировали на их замечания прекратить противоправные действия.

Согласно рапорту полицейского ОВ ППСП ОМВД России "Приморский" К1 3 июля 2021 года около 20 часов 27 минут был выявлен Клопов А.Ю., который, находясь у дома N 14 по улице Уборевича в городе Новодвинске Архангельской области выражался грубой нецензурной бранью в присутствии К2 и сотрудников полиции, на их замечания не реагировал.

Аналогичные сведения отражены в рапорте полицейского ОВ ППСП ОМВД России "Приморский" Я.

Судья не принял во внимание и не дал оценки тому, что данные доказательства опровергают показания Клопова А.Ю. и свидетеля М.

Судья не мотивировал, почему он принимает показания Клопова А.Ю. и М. как достоверные, и отвергает как недостоверные показания К2, а также сведения, отраженные в рапортах сотрудников полиции.

При оценке доказательств судьей не учтено, что Клопов А.Ю. и М. знакомы между собой, были участниками конфликта.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Клопов А.Ю. событие административного правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривал, каких-либо заявлений, которые могли бы повлечь иной исход дела, не делал.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии иных лиц противоречат материалам дела.

Указание судьей на отражение в рапорте сотрудника полиции об отсутствии иных лиц при конфликте с высказываниями нецензурного характера, не соответствуют его содержанию.

Если судья полагал, что представленных по делу доказательств недостаточно либо в них имеются противоречия, он имел право вызвать и допросить сотрудников полиции, а также свидетеля К2, однако этого не сделал.

В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан, выражающее явное неуважение к обществу. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Под общественными местами понимаются улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и другие места.

При рассмотрении дела не оспаривалось, что вмененные Клопову А.Ю. действия имели место на улице у жилого дома, т.е. в общественном месте.

Однако судьей не выяснено, нарушил ли Клопов А.Ю. общественный порядок, и сопровождалось ли такое нарушение нецензурной бранью.

При этом наличие конфликта с иным лицом правового значения не имеет для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умышленными действиями, направленными на нарушение общественного порядка без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Конфликт является незначительным поводом, который не может служить оправданием для нецензурной брани в общественном месте и нарушения общественного порядка.

Если лицо выражается нецензурной бранью в общественном месте, он должен осознавать, что нарушает общественный порядок и общепринятые нормы морали.

Данные обстоятельства судьей при рассмотрении дела не учтены.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты, вынесенное им решение должным образом не мотивировано, сделанные в нем выводы не основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу полицейского ОВ ППС ОМВД России "Приморский" Я. удовлетворить.

Постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2021 года, вынесенное в отношении Клопова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Новодвинский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка