Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 7п-503/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Мироновой Ю.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 июля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник юридического лица Миронова Ю.В. в жалобе просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

В областном суде защитник ООО "Агроторг" Миронова Ю.В. доводы жалобы поддержала.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения состоит из указанного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица согласно осуществляемой ими деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20 ноября 2020 года N 36 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" в соответствии пунктом 8.4 которых установлено, что реализация пищевой продукции, не упакованной производителем, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), должна осуществляться в потребительской упаковке, за исключением случаев реализации пищевой продукции через торговые аппараты и (или) дозирующие устройства, исключающие непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2021 года в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области поступила жалоба гражданина С, о нарушении санитарных правил в магазинах "*****" при реализации хлебобулочных изделий.

По данному факту определением от 16 апреля 2021 года ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении ООО "Агроторг" возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В рамках проводимого административного расследования указанным должностным лицом 22 апреля 2021 года произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений по адресу: *****, в ходе которого установлено, что в магазине "*****" ООО "Агроторг" имеется торговая витрина, на которой расположен хлеб и кондитерские изделия (пончики) без упаковки. На витрине также находились щипцы и полиэтиленовые пакеты. Таким образом, покупатель мог щипцами взять неупакованную продукцию и положить ее в упаковку.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом N 185/1 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 22 апреля 2021 года, фотографиями и видеозаписью, жалобой и письменными объяснениями С,, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Реализация пищевой продукции, не упакованной производителем, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки без потребительской упаковки в нарушение требований пункта 8.4 СП 2.3.6.3668-20 послужило основанием для привлечения ООО "Агроторг" к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что выставление товара на витрине не является его реализацией и происходит только после его оплаты на кассе и получения чека правового значения не имеет.

Ссылаясь на положения статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, защитник не учитывает, что СП 2.3.6.3668-20 запрещает реализацию указанного товара, а не заключение договора купли-продажи.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку в силу пункта 1 части 2 данного Кодекса законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Хлебобулочные изделия были выставлены в магазине на витрине, т.е. ООО "Агроторг" осуществлялась их реализация. При этом передача и получение данного товара покупателями происходила еще до оплаты товара, а хлебобулочные изделия могут быть получены и без использования упаковки.

То обстоятельство, что товар оплачивался позднее, не опровергает правильно установленные судьей обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 СП 2.3.6.3668-20 данные санитарно-эпидемиологические правила направлены на охрану жизни и здоровья населения, предотвращение возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности юридических и физических лиц, связанной с реализацией пищевой продукции, в том числе на рынках и ярмарках, и к используемым при осуществлении такой деятельности зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, территориям, оборудованию и транспортным средствам.

Получение покупателем товара без упаковки создает угрозу возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний ввиду неиспользования упаковки и соприкосновения с товаром, как самого покупателя, так и иных лиц, которыми после такого соприкосновения товар может быть не оплачен и оставлен в месте хранения либо, например, кассиром на кассе магазине.

Реализуемые хлебобулочные изделия не относятся к товару, который подлежит навеске, поэтому ссылка защитника на постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" устанавливающего правила реализации такого товара не подлежит применению.

Также к спорным правоотношениям не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 9 марта 2010 года N 132, которым устанавливаются обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза.

Таким образом, совершенное ООО "Агроторг" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Недостаточно мотивированное постановление судьи, по мнению подателя жалобы, само по себе не свидетельствует о его незаконности. Недостатки в постановлении устранены при его пересмотре.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Агроторг" в минимальном размере административного штрафа, установленном санкцией части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, при этом учитывался характер совершенного административного правонарушения, данные о юридическом лице, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд, орган, должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. Соответственно, суд, орган, должностное лицо может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае судья районного суда не нашел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Выводы судьи об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительными мотивированы.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Мироновой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка