Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 7п-499/2021

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Чапуриной Ю.Е. на постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2021 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2021 года Чапурина Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

В жалобе в областной суд Чапурина Ю.Е. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, при этом указывает, что принимала участие в публичном мероприятии.

В судебном заседании защитник Песков А.Ю. доводы жалобы поддержал.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 апреля 2021 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут в г. Архангельске в районе д.1 на площади Ленина в ходе митинга Чапурина Ю.Е. не выполнила законное требование сотрудника органа внутренних дел не принимать участие в несогласованном публичном мероприятии, чем нарушил требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, в том числе видеозаписью, фотоматериалами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ответу директора департамента организационной работы, общественных связей и контроля администрации МО "Город Архангельск" в проведении публичного мероприятия 21 апреля 2021 года в период с 19 до 21 часа на площади Ленина в г. Архангельска было отказано.

Кроме того, вина Чапуриной Ю.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается видеозаписью, согласно которой сотрудник полиции при помощи звукоусиливающей аппаратуры неоднократно предупреждал собравшихся на площади Ленина в г. Архангельске и затем участвующих в шествии по улицам г. Архангельска лиц не принимать участие и не проводить публичное мероприятие, поскольку оно не согласовано с администрацией МО "Архангельск", однако собравшиеся, в том числе Чапурина Ю.Е. место проведения публичного мероприятия не покинули. Из видеозаписи видно, что Чапурина Ю.Е. средства индивидуальной защиты органов дыхания не использует, находиться поблизости от иных лиц, у части из которых отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания.

При таких обстоятельствах доводы Чапуриной Ю.Е. о том, что лично ей сотрудники полиции не предъявляли претензии несостоятельны, поскольку хорошо слышимое предупреждение сотрудника полиции, осуществленное при помощи звукоусиливающей аппаратуры, касалось всех собравшихся на площади Ленина участников.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение общественного порядка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы, установленные обстоятельства и выводы о виновности Чапуриной Ю.Е. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Нарушения конституционных прав Чапуриной Ю.Е. не усматривается.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При этом, указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Согласно пункту 4 указа Губернатора Архангельской области на период действия режима повышенной готовности запрещено проведение на территории Архангельской области, в том числе публичных и иных подобных мероприятий, предполагающих непосредственное нахождение граждан в месте проведения таких мероприятий.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 (ред. от 13.11.2020) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лицам, находящимся на территории Российской Федерации, предписано обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания, в частности в местах массового пребывания людей (пункт 1).

Согласно видеозаписи Чапурина Ю.Е, находясь в месте массового пребывания людей средство индивидуальной защиты органов дыхания не использует.

При таких обстоятельствах, совершенные Чапуриной Ю.Е. действия, которая при наличии прямого запрета на проведение публичных мероприятий в условиях режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, создала условия для ее распространения, угрозу для жизни и здоровья людей. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Чапуриной Ю.Е. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Оснований для вызова и допроса сотрудников полиции, составивших протокол и рапорты, у судьи не имелось, поскольку в материалах дела имелась видеозапись происходившего, объективно отражающие обстоятельства дела, при этом сама Чапурина Ю.Е. в жалобе подтвердила факт своего участия в незаконном публичном мероприятии.

Утверждения подателя жалобы о том, что сотрудники полиции, осуществлявшие процессуальные действия по настоящему делу, были заинтересованы в его исходе и необъективны - голословны и не подтверждены материалами дела.

Видеозапись отнесена статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Сведений о том, что данная видеозапись подвергалась монтажу или каким-либо другим изменениям не имеется.

Утверждение Чапуриной Ю.Е. о незаконном использовании ее биометрических персональных данных основано на неверном толковании норм права.

Видеоматериалы публичного мероприятия не могут относиться к персональным биометрическим данным Чапуриной Ю.Е., поскольку фиксируют произошедшее событие, а в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006г. N 152-ФЗ, под такими данными следует понимать сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ "О безопасности" правовую основу обеспечения безопасности составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, указанный Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принятые в пределах их компетенции в области безопасности.

Инкриминируемое Чапуриной Ю.Е. правонарушение относится к главе 20 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность". Таким образом, КоАП РФ относится к федеральным законам в области безопасности.

При таких обстоятельствах, утверждение Чапуриной Ю.Е. о незаконном использовании ее персональных биометрических данных со ссылкой на п.2 ст.11 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006г. N 152-ФЗ несостоятельно.

Таким образом, действия Чапуриной Ю.Е. как участник несогласованного с органами местного самоуправления публичного мероприятия, не выполнившего законное требование сотрудника полиции, правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Непредставление документов на технические устройства, которыми производилась видеосъемка сотрудником полиции, не свидетельствует об отсутствии события вмененного Чапуриной Ю.Е. административного правонарушения и недопустимости видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Чапуриной Ю.Е. уполномоченным должностным лицом. Указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ, не влияет на признание данного доказательства недопустимым в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Какие-либо свидетели по делу не допрашивались, поэтому неуказание таких участников в протоколе об административном правонарушении не является процессуальным нарушением.

Утверждения жалобы о том, что при рассмотрении дела не участвовала сторона обвинения, несостоятельны с точки зрения внутригосударственного правового регулирования.

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В производстве по делу об административном правонарушении КоАП РФ в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 25 октября 2017 года N 11-АД17-40, от 31 октября 2019 года N 32-АД19-11 и других.

По данному делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами УМВД России по городу Архангельску, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).

Иные доводы жалобы на правильность выводов судьи не влияют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Санкция ч.5 ст.20.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Обязательные работы по своему характеру наряду с административным арестом относятся к числу наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности, в этой связи разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела без лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет аналогичное правовое регулирование, как и при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 сентября 2015 года N 1902-О, возможность судье рассматривать дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначен административный арест, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а вышестоящим судам оставлять данное постановление без изменения в силе со ссылкой на то, что в качестве наказания было назначено наказание, не связанное с административным арестом, не нарушает право на судебную защиту.

Чапурина Ю.Е. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Имела возможность направить для рассмотрения протокола своего представителя. В этой связи с учетом назначенного ей наказания в виде штрафа рассмотрение протокола об административном правонарушении без ее участия не нарушает ее права на защиту.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Ссылка на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Какие-либо свидетели по делу не допрашивались, поэтому неуказание таких участников в протоколе об административном правонарушении не является процессуальным нарушением.

Административное наказание Чапуриной Ю.Е. назначено в пределах санкции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.