Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 7п-494/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Добрынина Ю.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июня 2021 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июня 2021 года Добрынин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Добрынин Ю.В. просит указанное постановление отменить, считая его незаконным.

Добрынин Ю.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен посредством СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, своего защитника также не направил.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции от 1 апреля 2020 года).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

В целях реализации приведенных положений закона в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у на территории Архангельской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Данный указ принят в целях защиты населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Пунктом 4 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у предусмотрен запрет на период действия режима повышенной готовности проведения на территории Архангельской области досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных, публичных и иных подобных мероприятий, предполагающих непосредственное нахождение граждан в месте проведения таких мероприятий.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

Как следует из материалов дела, 25 мая 2021 года в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут Добрынин Ю.В. напротив дома N 2 на площади В.И. Ленина в городе Архангельске провел публичное мероприятие в форме одиночного пикетирования без передвижения с использованием средств наглядной агитации в виде плаката, нарушив пункт 4 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у.

Фактические обстоятельства дела не оспариваются и подтверждаются собранными по делу и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом и объяснениями сотрудников полиции С. и М., фототаблицей.

Добрынин Ю.В. в жалобе также не оспаривает, что 25 мая 2021 года в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут напротив дома N 2 на площади В.И. Ленина в городе Архангельске провел публичное мероприятие в форме одиночного пикетирования без передвижения с использованием средств наглядной агитации в виде плаката.

Таким образом, совершенное Добрыниным Ю.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемый период (25 мая 2021 года - день совершения административного правонарушения) на территории Архангельской области не было запрета на проведение одиночного пикетирования, отклоняется, поскольку пунктом 4 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у на период действия режима повышенной готовности предусмотрен запрет проведения на территории Архангельской области, в том числе публичных и иных подобных мероприятий, предполагающих непосредственное нахождение граждан в месте проведения таких мероприятий, а пикетирование в силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" является формой публичного мероприятия.

При этом проводимое Добрыниным Ю.В. мероприятие предполагало его непосредственное участие в месте такого мероприятия, поэтому к административной ответственности он привлечен правильно.

Утверждение Добрынина Ю.В в жалобе о нарушении положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, не может быть принято во внимание.

В данном случае такие ограничения введены в целях реализации приведенных положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Указ Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у является действующим, а, следовательно, подлежит применению.

При этом в силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Ссылка в жалобе на постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которое не содержит ограничений, связанных с одиночным пикетированием, несостоятельна, поскольку Добрынин Ю.В. не учитывает, что он привлечен к административной ответственности не за нарушение данных санитарно-эпидемиологических правил.

Нарушения привлечением Добрынина Ю.В. к административной ответственности каких-либо его конституционных прав, а также прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не усматривается, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (часть 2 статьи 10), может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду реализуется, в том числе, путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Указ Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у принят в целях защиты населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а введение ограничительных и иных мероприятий, в частности, запрет на проведение на территории Архангельской области, в том числе публичных и иных подобных мероприятий, предполагающих непосредственное нахождение граждан в месте проведения таких мероприятий, направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Нарушение положений Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у, совершенное Добрыниным Ю.В., создало угрозу здоровью людей ввиду продолжающегося глобального распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе в городе Архангельске.

При указанных обстоятельствах не усматривается нарушения прав Добрынина Ю.В. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Отсутствие жалоб со стороны третьих лиц о нарушении их прав, на что ссылается Добрынин Ю.В. в жалобе, не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, не предусматривает в качестве обязательного признака наличие таких жалоб либо причинение какого-либо ущерба.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела не участвовала сторона обвинения, несостоятелен с точки зрения внутригосударственного правового регулирования.

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV КоАП РФ.

В производстве по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие в суде общей юрисдикции прокурора или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 25 октября 2017 года N 11-АД17-40, от 31 октября 2019 года N 32-АД19-11, от 15 декабря 2020 года N 32-АД20-14 и других.

Довод жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, Добрынину Ю.В. с использованием ПИ "Судебное делопроизводство" ГАС "Правосудие" 3 июня и 7 июня 2021 года были направлены СМС-сообщения о месте и времени рассмотрения дела в Октябрьском районном суде города Архангельска 23 июня 2021 года в 09 часов 30 минут.

Факт согласия Добрынина Ю.В. на уведомление посредством СМС-сообщения подтверждается распиской, написанной собственноручно 25 мая 2021 года (л.д.8). При этом Добрынин Ю.В. обязался ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие от абонента SUDRF, и был уведомлен о том, что с момента поступления СМС-сообщения он будет считаться извещенным о месте, дате и времени судебного заседания.

Из отчетов об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что данные сообщения Добрынину Ю.В. доставлены не были (л.д.14, 15), однако в силу приведенных положений он считался извещенным о месте, дате и времени судебного заседания.

Также он извещался заказной корреспонденцией по месту его жительства и регистрации, указанному в процессуальных документах и в настоящей жалобе: *****.

Согласно штемпелю на почтовом конверте и сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление 14 июня 2021 года прибыло в место вручения, однако в связи с неудачной попыткой вручения, а также истечением срока хранения 22 июня 2021 года выслано отправителю обратно.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Получение Октябрьским районным судом города Архангельска неврученного конверта 24 июня 2021 года, т.е. уже после состоявшегося судебного заседания, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Добрынин Ю.В., будучи осведомленным о том, что в производстве Октябрьского районного суда города Архангельска находится дело об административном правонарушении в отношении него (уведомлен при составлении протокола об административном правонарушении о том, что дело будет рассматриваться данным судом и адрес его рассмотрения, также указано что о дате и времени его рассмотрения будет уведомлен дополнительно), при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 6 июля 2020 года N 5-АД20-69.

Таким образом, судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Добрынину Ю.В. в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Добрынина Ю.В. к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Добрынина Ю.В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка