Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 7п-490/2021

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Уют-2" Орехова Д.Н. на определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 июня 2021 г.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 25 марта 2020 г. N N общество с ограниченной ответственностью "Уют-2" (далее - ООО "Уют-2", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Законный представитель юридического лица Орехов Д.Н. подал жалобу на постановление должностного лица в Плесецкий районный суд Архангельской области, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 июня 2021 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, законный представитель ООО "Уют-2" Орехов Д.Н. просит отменить определение, считая его незаконным.

В судебное заседание, состоявшееся 27 июля 2021 г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы законный представитель ООО "Уют-2" не явился.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Статья 30.9 КоАП РФ определяет порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.2, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ решение, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи судье, которым вынесено данное решение (для направления жалобы со всеми материалами дела в соответствующий суд), либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В данном случае судья правомерно посчитал, что соблюдение срока подачи жалобы зависело от ее подателя, пропуск срока не вызван объективными причинами, вследствие чего отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поводов не согласиться с выводами судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 25 марта 2020 г., направлено ООО "Уют-2" 26 марта 2020 г. и получено адресатом 17 апреля 2020 г. Срок и порядок обжалования в постановлении разъяснены.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 25 марта 2020 г. законный представитель привлекаемого лица обжаловал его вышестоящему должностному лица.

12 мая 2020 г. заместитель руководитель Государственной инспекции труда - заместитель главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе своим решением N 01-03-11 оставил указанное постановление без изменения, при этом законный представитель общества был уведомлен о дне и месте рассмотрения жалобы.

Копия решения заместитель руководитель Государственной инспекции труда - заместитель главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12 мая 2020 г. направлена ООО "Уют-2" по почте и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N), получена 20 мая 2020 г. Срок и порядок обжалования в постановлении разъяснены.

После этого, с жалобой в районный суд на постановление должностного лица законный представитель юридического лица обратился лишь 5 апреля 2021 г., то есть со значительным пропуском установленного срока обжалования постановления должностного лица.

В качестве обстоятельства, повлекшего пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления, указано на своевременное обжалование постановления вышестоящему должностному лицу и неполучение решения вышестоящего должностного лица, соответственно, невозможность его обжалования.

Приведенное в жалобе утверждение о том, что в материалах дела отсутствует доказательство доставки в адрес юридического лица решения N 01-03-11 от 12 мая 2021 г., опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Уют-2" корреспонденцию (копию решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12 мая 2020 г.), направленную ООО "Уют-2" по юридическому адресу: <адрес>, получило (данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, - N).

Ссылаясь в жалобе на то, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатор N копия решения от 12 мая 2020 г. была направлена не по юридическому адресу ООО "Уют-2", а в поселок Североонежск Плесецкого района Архангельской области, заявитель не учитывает, что данным почтовым отправлением была направлена копия решения N 01-03-12 в адрес законного представителя общества - Орехова Д.Н., проживающего в п. Северонежск, а не в адрес юридического лица.

При изложенных обстоятельствах судья Плесецкого районного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Архангельский областной суд.

Правовые основания для отмены принятого судьей Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 июня 2021 г. судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Уют-2" Орехова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья А. В. Витязев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка