Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 7п-486/2021

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Полового С.Н. на постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2021 года,

установил:

постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2021 года Половой С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе в областной суд Половой С.Н. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, при этом указывает, что принимал участие в публичном мероприятии.

В судебном заседании Половой С.Н. доводы жалобы поддержал.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 апреля 2021 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут в г. Архангельске в районе д.1 на площади Ленина, в ходе митинга-шествии по маршруту от площади Ленина по пр. Троицкий до ул. Выучейского, по ул. Выучейского до пр. Ч. Лучинского, Половой С.Н. не выполнил законное требование сотрудника органа внутренних дел не принимать участие в несогласованном публичном мероприятии, чем нарушил требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, в том числе видеозаписью, фотоматериалами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ответу директора департамента организационной работы, общественных связей и контроля администрации МО "Город Архангельск" в проведении публичного мероприятия 21 апреля 2021 года в период с 19 до 21 часа на площади Ленина в г. Архангельска было отказано.

Кроме того, вина Полового С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника полиции Огорелкова А.В. о выявлении в ходе просмотра видеозаписи публичного мероприятия Полового С.Н. как его участника, фотоматериалом и видеозаписью публичного мероприятия.

Из видеозаписи следует, что сотрудник полиции при помощи звукоусиливающей аппаратуры неоднократно предупреждал собравшихся на площади Ленина в г. Архангельске и затем участвующих в шествии по улицам г. Архангельска лиц не принимать участие и не проводить публичное мероприятие, поскольку оно не согласовано с администрацией МО "Архангельск", однако собравшиеся, в том числе Половой С.Н., место проведения публичного мероприятия не покинули, что опровергает доводы Полового С.Н. об отсутствии предупреждения полиции.

При этом в жалобе Половой С.Н. признает, что сотрудники полиции требовали от граждан разойтись при помощи звукоусиливающей аппаратуры. Однако его утверждение о том, что сотрудники полиции разогнали лиц. участвующих в публичном мероприятии, опровергается содержанием видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение общественного порядка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы, установленные обстоятельства и выводы о виновности Полового С.Н. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Нарушения конституционных прав Полового С.Н. не усматривается.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При этом, указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Согласно пункту 4 указа Губернатора Архангельской области на период действия режима повышенной готовности запрещено проведение на территории Архангельской области, в том числе публичных и иных подобных мероприятий, предполагающих непосредственное нахождение граждан в месте проведения таких мероприятий.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 (ред. от 13.11.2020) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лицам, находящимся на территории Российской Федерации, предписано обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания, в частности в местах массового пребывания людей (пункт 1).

При таких обстоятельствах, совершенные Половым С.Н. действия, который при наличии прямого запрета на проведение публичных мероприятий в условиях режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, создали условия для ее распространения, угрозу для жизни и здоровья людей. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Полового С.Н. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Вопреки утверждениям жалобы, ходатайства участников судопроизводства суду не поступали, что следует из материалов дела. Половой С.Н. участия в судебном заседании не принимал.

Оснований для вызова и допроса сотрудников полиции, составивших протокол и рапорты, у судьи не имелось, поскольку в материалах дела имелись видеозаписи происходившего, объективно отражающие обстоятельства дела, при этом сам Половой С.Н. в жалобе подтвердил факт своего участия в незаконном публичном мероприятии.

Утверждения подателя жалобы о том, что сотрудники полиции, осуществлявшие процессуальные действия по настоящему делу, были заинтересованы в его исходе и необъективны - голословны и не подтверждены материалами дела.

Обстоятельства того, что Половой С.Н. был уведомлен о необходимости прекращения участия в несогласованном с органами власти публичном мероприятии (митинге) подтверждаются вышеуказанными рапортом и видеозаписью, на которой зафиксировано обращение сотрудника полиции с использованием звукоусиливающей аппаратуры к организатору митинга и его участникам с требованием прекратить несанкционированное мероприятие и разойтись, а также вышеприведенными доводами жалобы об участии в публичном мероприятии (л.д.43). Половой С.Н. при этом находился в зоне слышимости указанного обращения.

Видеозапись, письменное объяснение и рапорт сотрудника полиции отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, не имеется.

Сведений о том, что данная видеозапись подвергалась монтажу или каким-либо другим изменениям не имеется.

При таких обстоятельствах, действия Полового С.Н. как участника несогласованного с органами местного самоуправления публичного мероприятия, не выполнившего законное требование сотрудника полиции, правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.Непредставление документов на технические устройства, которыми производилась видеосъемка сотрудником полиции, не свидетельствует об отсутствии события вмененного Полового С.Н. административного правонарушения и недопустимости видеозаписи.

Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела копии документов, надлежащим образом не заверены, является несостоятельным.

Так, в материалах дела в копиях имеется только запрос в департамент организационной работы, общественных связей и контроля администрации МО "Архангельск", сообщения директора названного департамента Герасимова А.Е. от 20 апреля 2021 года и копия уведомления о проведении публичного мероприятия, сотрудником УМВД. Указанные документы сомнений в их подлинности не вызывают.

Остальные доказательства по делу представлены в оригинале. Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми не имеется. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и отвечают требованиям законности, относимости и допустимости

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Полового С.Н. уполномоченным должностным лицом. Указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о неизвещении Полового С.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении данного протокола в городском суде также подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 17 мая 2021 года Половой С.Н. был извещен почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Данное почтовое отправление после неудачной попытки вручения возвратилось 14 мая 2021 года в сортировочный пункт отдела связи для поступления отдел полиции с отметкой об истечении срока хранения. Копия протокола об административном правонарушении направлена Половому С.Н. заказным письмом 20 мая 2021 года.

О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении Половому С.Н. городским судом также было направлено почтовое отправление, которое возвращено в суд после неудачной попытки вручения 11 июня 2021 года.

Из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Ссылка на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ, не влияет на признание данного доказательства недопустимым в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Какие-либо свидетели по делу не допрашивались, поэтому неуказание таких участников в протоколе об административном правонарушении не является процессуальным нарушением.

Не является основанием для отмены постановления довод о том, что копия и оригинал протокола об административном правонарушения имеют расхождения, в оригинал позднее внесен регистрационный номер, поскольку указанный номер проставляется после регистрации в системе УМВД, что не влечет нарушения порядка оформления протокола.

В протоколе об административном правонарушении указана конкретная форма публичного мероприятия, в котором принимал участие Половой С.Н., а именно-сочетание митинга с шествием, что не свидетельствует о каком-либо допущенном нарушении закона при составлении протокола.

Равным образом нельзя признать состоятельным доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и протокол составлен не на специальном бланке не является нарушением, поскольку в силу статьи 28.2 КоАП РФ отсутствие в протоколе сведений о свидетелях как составление его не на бланке не является существенным недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Доводы заявителя и жалобы о наличии в материалах дела рапортов сотрудников полиции, на которых отсутствует виза руководства УМВД, что само по себе не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, и об отсутствии в деле номера материала, зарегистрированного в КУСП, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Полового С.Н. события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом, рапорты сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты и давшего объяснения, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Полового С.Н. правонарушения. Рапорты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ.

Утверждения жалобы о том, что при рассмотрении дела не участвовала сторона обвинения, несостоятельны с точки зрения внутригосударственного правового регулирования.

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В производстве по делу об административном правонарушении КоАП РФ в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 25 октября 2017 года N 11-АД17-40, от 31 октября 2019 года N 32-АД19-11 и других.

По данному делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами УМВД России по городу Архангельску, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).

Иные доводы жалобы на правильность выводов судьи не влияют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Указание в постановление на то обстоятельство, что Половой С.Н. просил рассмотреть дело без его участия и в протоколе об административном правонарушении указал о согласии с ним является явной технической опечаткой, не влияющей на правильность выводов судьи.

Нельзя согласиться и с утверждением о нарушении по делу подсудности, поскольку территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.2 КоАП РФ, определяется в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, - по месту его выявления.