Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 7п-483/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Онежскому району Ч. на постановление судьи Онежского городского суда Архангельской области от 16 июня 2021 года,

установил:

постановлением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 16 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Царука Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Онежскому району Ч., составивший протокол об административном правонарушении, просит отменить постановление судьи, считая его незаконным.

Ч. и Царук Д.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 июня 2021 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Онежскому району Ч. в отношении Царука Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, согласно которому 15 июня 2021 года около 15 часов 00 минут Царук Д.А., находясь в коридоре ОМВД России по Онежскому району, расположенном по адресу: г.Онега, пр.Кирова, д.130, не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции, а именно начальника ОУР ОМВД России по Онежскому району подполковника полиции К. надеть гигиеническую маску при нахождении в коридоре ОМВД, находясь без средств индивидуальной защиты в нарушение подпункта 3 пункта 2.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и представленные материалы дела, судья городского суда пришел к выводу, что протокол и письменные объяснения Царука Д.А., Ф., К. не содержат данных о том, каким образом Царук Д.А. воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей, какие действия были совершены Царуком Д.А., квалифицированные как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, материалами дела не подтверждается, что сотрудником полиции было предъявлено какое-либо требование (распоряжение), связанное с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка или общественной безопасности, либо невыполнение данного требования воспрепятствовало исполнению им служебных обязанностей, что Царуком Д.А. было оказано физическое сопротивление, вследствие чего прекратил производство по делу.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Кроме того, судья не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, не выяснил вопрос о вине лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность как за неповиновение виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Ссылаясь на отсутствие данных о том, каким образом Царук Д.А. воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей, судьей не учтено, что таких действий протоколом об административном правонарушении ему не вменялось.

Царуку Д.А. вменено правонарушение, которое выразилось в неповиновении законным требованиям сотрудника полиции.

При этом вопреки выводам судьи протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось допущенное нарушение. Выводы судьи об обратном противоречат содержанию протокола.

Судьей не учтено, что согласно статье 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" осуществление основной деятельности полиции направленно в том числе на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

По правилам пунктов 1, 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" основными обязанностями сотрудника полиции является выполнение служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), а также сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В данном случае согласно представленным материалам сотрудник полиции требовал от Царука Д.А. прекратить административное правонарушение.

Вопреки выводам судьи, в объяснениях Царука Д.А., Ф., К. указано, что К. требовал от Царука Д.А. надеть гигиеническую маску.

Не учтено судьей и то, что при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Царук Д.А. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, каких-либо заявлений, которые могли бы повлечь иной исход дела, не делал.

Ссылаясь на отсутствие сведений об оказании физического сопротивления, судья не принял во внимание, что данное обстоятельство не предусмотрено в качестве обязательного признака объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление судьи подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, поэтому дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Онежский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и постановить решение, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Онежскому району Ч. удовлетворить.

Постановление судьи Онежского городского суда Архангельской области от 16 июня 2021 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Онежский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка