Решение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 7п-482/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника Боровикова А.В. - Кычина А.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2020 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2020 года Боровиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе защитник Боровикова А.В. - Кычин А.М. просит указанное постановление отменить, считая его незаконным.

Боровиков А.В., содержащийся в *****, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен 21 июля 2021 года.

В областном суде защитник Кычин А.М. доводы жалобы поддержал. Также представил дополнения к жалобе, сославшись на получение доказательств после истечения срока административного расследования, а также недопустимость использования в качестве доказательства заключения специалиста.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ влечет административную ответственность по части 1 статьи 6.13 КоАП РФ.

Правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности установлены Федеральным законом от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 года N 3-ФЗ).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (далее - наркосодержащие растения), - растения, из которых могут быть получены наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры и которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ запрещена пропаганда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, культивирования наркосодержащих растений, осуществляемая юридическими или физическими лицами и направленная на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений, а также производство и распространение книжной продукции, продукции средств массовой информации, распространение указанных сведений посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей или совершение иных действий в этих целях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года N 934 конопля включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Из Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 следует, что наркотическое средство каннабис (марихуана) запрещено к обороту в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2020 года должностными лицами УМВД России по Архангельской области в ходе проведения мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3 выявлено размещение в открытом доступе на странице (*****) социальной сети "ВКонтакте", принадлежащей Боровикову А.В., фотографии с изображением конопли и видеоматериала с названием "*****", демонстрирующего изображение растения конопля и потребления наркотического средства (марихуана) путем курения, направленные на пропаганду наркотических средств.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ, и виновность в нем Боровикова А.В. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств: протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2020 года, рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Архангельской области Р. о выявлении правонарушения в рамках мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (КУСП N 1794 от 20 апреля 2020 года), актом осмотра страницы с электронным адресом ***** в социальной сети "ВКонтакте" с приложением фотокопий скриншотов с размещением изображения конопли и видеофайла под названием "*****", справкой сотрудника полиции о принадлежности страницы (*****) социальной сети "ВКонтакте" пользователю Боровикову А.В., справкой генерального директора ООО "АТК" о закреплении IP-адресов ***** за абонентами, в их числе Боровиковым А.В., заключением эксперта УНК УМВД России по Архангельской области от 3 августа 2020 года (по материалам проверки КУСП N 1794 от 20 апреля 2020 года), в соответствии с выводами которого видеофайл "*****" содержит психологические признаки пропаганды наркотического средства конопля, письменными объяснениями самого Боровикова А.В., не отрицавшего принадлежность ему страницы ***** "ВКонтакте" и наличие фотографий с изображением конопли и видеоматериала "*****" к ней, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ,

Согласно заключению эксперта в ходе анализа фото- и видеофайлов, размещенных на странице социальной сети "ВКонтакте" с электронным адресом *****, принадлежащей пользователю Боровикову А.В., выявлены материалы, содержащие изображение и демонстрацию наркотического средства конопля с комментариями самого публикатора (Боровикова А.В.), выражающие солидарность с авторами фильма о пользе конопли. Проведенное исследование показало, что видеофайл под названием "*****" формирует позитивное отношение к наркотическим средствам (конопля) и готовность к совершению действий, которые могли бы привести к легализации наркотиков, то есть содержатся психологические признаки пропаганды наркотического средства.

Факт принадлежности страницы с электронным адресом ***** "ВКонтакте" пользователю Боровикову А.В. и размещение на ней вышеприведенных материалов, заявителем в жалобе не оспаривалось.

При таких обстоятельствах действия Боровикова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.13 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта УНК УМВД России по Архангельской области от 3 августа 2020 года, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Экспертиза проведена на основании определения о назначении экспертизы старшего оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Архангельской области от 22 июля 2020 года, с которым Боровиков А.В. и его защитник Кычин А.М. ознакомлены; права предусмотренные статей 26.4 КоАП РФ, им разъяснены.

Эксперт П. является экспертом-психологом, имеет высшее образование, квалификацию "Психолог. Преподаватель психологии", стаж экспертной деятельности по специальности "Исследование психологии и психофизиологии человека" с 2014 по 2019 годы, прошла курсы повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе "Теоретические и методические основы судебной психологической экспертизы информационных материалов" и она предупреждена об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, вопреки доводам жалобы, эксперт не выходил за пределы своих специальных познаний.

При ознакомлении с определением о назначении экспертизы Боровиков А.В. и его защитник Кычин А.М. вид назначенной экспертизы (психологическая) не оспаривали, не возражали против ее назначения эксперту П., а также против постановленного вопроса, свои вопросы на разрешение эксперту не ставили.

Ссылка в заключении эксперта на общественную и политическую деятельность Боровикова А.В. не ставит под сомнение приведенные в нем выводы относительно исследованного видеоматериала, размещенного на странице с электронным адресом *****, поскольку эксперт проводил работу в рамках материалов, представленных сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, оснований для признания указанного доказательства, не отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов, 30 апреля 2020 года старшим оперуполномоченным по ОВК УПК УМВД России по Архангельской области вынесено отношение о назначении лингвистического исследования материалов, полученных при осмотре страницы с электронным адресом *****, принадлежащей пользователю Боровикову А.В.

Такое исследование было проведено кандидатом филологических наук, доцентом кафедры общего и германского языкознания, сотрудником лаборатории лингвистического маркетинга при кафедре общего и германского языкознания гуманитарного института филиала ФГАОУ ВПО "Севернаый (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" Х., по результатам которого 8 мая 2020 года составлено заключение специалиста.

Согласно выводам специалиста в анализированных текстах речь идет об употреблении наркотических средств, в том числе наркотическом средстве каннабис (конопли). В тексте песни ***** "*****" содержится побуждение к официальному признанию на государственном уровне марихуаны легальным, дозволенным к продаже препаратом, в тексте песни "*****" - перечень различных видов (сортов) наркотического средства канабис (конопля) и описание из воздействия на организм человека, а также побуждение прекратить войну с потребителями марихуаны. В результате комплексного анализа с применением процедур логико-грамматического, лингвостилистического, текстологического, лексико-семантического и семантико-синтаксического анализа в представленных на исследование материалах выявлены лингвистические признаки пропаганды наркотического средства канабис (конопля) и получаемой из конопли марихуаны.

Данное заключение послужило для вывода должностного лица о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, для составления в отношении Боровикова А.В. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 6.13 КоАП РФ 18 мая 2020 года.

Между тем, действительно, статьей 26.2 КоАП РФ заключение специалиста к источникам доказательств не отнесено.

Согласно части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Таким образом, специалист не проводит исследования и не дает по ним заключения и привлекается для участия в производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного выводы судьи о подтверждении вины Боровикова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения заключением специалиста от 8 мая 2020 года подлежат исключению из судебного акта.

При наличии проведенной в установленном порядке экспертизы, заключение, полученное по результатам которой, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, несоответствие заключения специалиста Х. требованиям статьи 26.4 КоАП РФ правового значения не имеет, поскольку не опровергает правильно установленных обстоятельств по делу.

В связи с несоблюдением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для проведения экспертиз (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.13 КоАП РФ от 18 мая 2020 года в отношении Боровикова А.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ был возвращен должностному лицу для устранения недостатков определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 мая 2020 года.

В рамках выполнения данного определения судьи по делу назначена и проведена экспертиза в установленном порядке и с соблюдением процессуальных требований, после чего 11 августа 2020 года составлен новый протокол об административном правонарушении.

Поскольку оригинал определения судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 мая 2020 года направлен на исполнение в УНК УМВД России по Архангельской области, в материалах дела имеется копия данного определения, заверенная в установленном порядке.

Данное определение не обжаловалось. Законность данного определения не подлежит проверке и оценке в рамках настоящего дела.

Факт направления и получения протокола со всеми материалами по делу УНК УМВД России по Архангельской области никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно копией сопроводительного письма от 25 мая 2020 года N 5-561/2020/51194, сведениями об устранении недостатков и повторным направлением дела в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Ссылки защитника на повторное составление протокола не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.13 КоАП РФ от 18 мая 2020 года не являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и не оценивался как доказательство по делу в обоснование вины Боровикова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, КоАП РФ допускает возможность пересоставления протокола об административном правонарушении в случае его неправильного составления. В данном случае протокол был пересоставлен ввиду проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Ссылка подателя жалобы на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей в качестве допустимого доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Проведение экспертизы по делу об административном правонарушении после истечения сроков административного расследования не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Сроки административного расследования не являются пресекательными, влекущими недопустимость использования полученных за его пределами доказательств.

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебный постановлений, в частности от 15 марта 2016 года N 308-АД16-684 по делу N А53-19931/2015, от 16 апреля 2015 года N 308-АД15-2262 по делу N А53-12032/2014 и других.

Кроме того, толкование пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ позволяет прийти к выводу, что после возвращения протокола об административном правонарушении допускается восполнять представленные материалы дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопрос о привлечении к административной ответственности иных лиц, на чем настаивал Боровиков А.В. в судебном заседании (авторов художественных произведений, сотрудников библиотеки и иных), не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения Боровикова А.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено виновному в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 6.13 КоАП РФ для граждан.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2020 года изменить, исключить из его мотивировочной части выводы о том, что вина Боровикова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается заключением специалиста от 8 мая 2020 года.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, жалобу защитника Боровикова А.В. - Кычина А.М. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка