Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 7п-476/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Кондратова Бориса Андреевича на постановление судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 8 июня 2021 года,

установил:

постановлением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 14 января 2021 года прекращено производство в отношении Кондратова Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 года указанное постановление отменено с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении постановлением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 1 апреля 2021 года Кондратов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок одни год шесть месяцев.

Решением судьи Архангельского областного суда от 13 мая 2021 года состоявшееся постановление о назначении административного наказания отменено с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Виноградовского районного суда от 8 июня 2021 года Кондратов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок одни год восемь месяцев.

Кондратов Б.А. в жалобе просит отменить судебное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении и недоказанность обстоятельств его совершения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав Кондратова Б.А. и его защитника Газизову Н.А., ее поддержавших и дополнивших, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 гола N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 18 июня 2020 года около 18 часов на 12 километре автодороги "Подъезд в поселок Шидрово" от автодороги "Усть-Вага-Ядриха" в Виноградовском районе Архангельской области Кондратов Б.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством "Хендэ Соната 2.0 АТ", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

О том, что водитель Кондратов Б.А. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта.

В результате дорожно-транспортного происшествия - опрокидывания автомобиля "Хендэ Соната 2.0 АТ", государственный регистрационный знак N, в кювет - водитель Кондратов Б.А. получил телесные повреждения и находился без сознания, в этой связи он правомерно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения.

В соответствии с пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в ГБУЗ АО "Виноградовская ЦРБ" 18 июня 2020 года у Кондратова Б.А. был осуществлен забор биологических жидкостей (крови).

По заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 9 июля 2020 года в крови Кондратова Б.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,5 промилле (при допустимой норме 0,3 промилле), что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Факт управления Кондратовым Б.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в судебном постановлении и получившим надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 июня 2020 года;

протоколом об административном правонарушении от 9 октября 2020 года;

рапортом дежурного ОМВД России по Виноградовскому району ФИО13 от 18 июня 2020 года, зарегистрировавшего сообщение по системе "112" о дорожно-транспортном происшествии (съезд в кювет) с участием автомобиля "Хендэ Соната 2.0 АТ", государственный регистрационный знак N, под управлением Кондратова Б.А. (КУСП N от 18 июня 2020 года);

протоколом о направлении Кондратова Б.А. на медицинское освидетельствование от 18 июня 2020 года;

заключением эксперта ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 9 июля 2020 года N о содержании этилового спирта в крови Кондратова Б.А. в концентрации 4,5 промилле;

протоколом о задержании транспортного средства от 18 июня 2020 года;

сведениями о дорожно-транспортном происшествии и схемой места совершения административного правонарушения от 18 июня 2020 года;

письменными объяснениями Кондратова Б.А. от 19 июня 2020 года об употреблении им спиртных напитков 18 июня 2020 года;

письменными объяснениями свидетеля ФИО19 (владельца автомобиля "Хендэ Соната 2.0 АТ", государственный регистрационный знак N) о совместном распитии спиртных напитков с Кондратовым Б.А. 18 июня 2020 года;

показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО14, обнаружившего Кондратова Б.А. за рулем автомобиля "Хендэ Соната 2.0 АТ", государственный регистрационный знак N, в кювете;

показаниями в суде первой инстанции свидетелей ФИО15 и ФИО16 (сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району), письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетелей ФИО17 (водителя скорой помощи ГБУЗ АО "Виноградовская ЦРБ") и ФИО18 (фельдшера ГБУЗ АО "Виноградовская ЦРБ"), прибывших на место происшествия и обнаруживших Кондратова Б.А. на водительском месте указанного автомобиля с признаками алкогольного опьянения.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 настоящего Кодекса на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия Кондратова Б.А., исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод Кондратова Б.А. о том, что он не являлся субъектом вмененного деяния, поскольку транспортным средством не управлял, был предметом тщательной проверки судьи нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

По материалам дела установлено и из показаний очевидца ФИО14 следует, что 18 июня 2020 года около 18 часов при следовании по автодороге "Подъезд в поселок Шидрово" в кювете он обнаружил автомобиль "Хендэ Соната 2.0 АТ", государственный регистрационный знак N, со следами аварии и деформации кузова, за рулем которого находился Кондратов Б.А. в бессознательном состоянии, о чем он сообщил в экстренные службы. На месте дорожно-транспортного происшествия и при следовании к нему иных лиц (за исключением водителя Кондратова Б.А.) не было.

Данное сообщение 18 июня 2020 года в 18 часов по системе "112" поступило в дежурную часть ОМВД России по Виноградовскому району, что подтверждается рапортом дежурного ФИО13

Незамедлительно на место происшествия выехали сотрудники ГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району в составе ФИО16 и ФИО15 и бригада "скорой медицинской помощи" ГБУЗ АО "Виноградовская ЦРБ" в составе водителя ФИО17 и фельдшера ФИО18

Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, указанные лица в своих показаниях отразили тот факт, что на месте дорожно-транспортного происшествия в автомобиле "Хендэ Соната 2.0 АТ", государственный регистрационный знак N, находился только водитель Кондратов Б.А., руки которого были на рулевом колесе, а ноги под водительским сиденьем. При этом Кондратов Б.А. был в бессознательном состоянии, изо рта последнего исходил запах алкоголя, с места происшествия был госпитализирован в ГБУЗ АО "Виноградоская ЦРБ".

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах сотрудника полиции ФИО13, а также не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, являющимися очевидцами произошедшего, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке статьи 17.9 КоАП РФ, оснований не имеется. Данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела либо об оговоре ими Кондратова Б.А. не установлено и в жалобе не приведено.

Таким образом, из показаний вышеперечисленных лиц, прибывших спустя непродолжительное время после аварии, не следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия находились иные лица, кроме водителя транспортного средства Кондратова Б.А.

На это же указывают и письменные объяснения владельца транспортного средства "Хендэ Соната 2.0 АТ", государственный регистрационный знак N, ФИО19, который в письменных объяснениях должностному лицу прямо указал, что 18 июня 2020 года до 17 часов совместно с Кондратовым Б.А. употреблял спиртные напитки. Этот факт подтвердил в первоначальных объяснениях и сам Кондратов Б.А. При этом ни ФИО19, ни Кондратов Б.А. не заявляли о нахождении в их компании иных лиц.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", по состоянию на 20 часов 18 июня 2020 года (время забора биологической жидкости) в крови Кондратова Б.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 4,5 промилле, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

При таких обстоятельствах факт управления Кондратовым Б.А., транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан судьей районного суда доказанным, и образующим в действиях Кондратова Б.А. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО110, утверждавшего, что он управлял транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, а после опрокидывания автомобиля в кювет скрылся, при этом Кондратов Б.А. в момент аварии переместился с пассажирского на водительское место, судом обоснованно отвергнуты как недостоверные, а также по причине того, что ФИО110 является знакомым Кондратова Б.А. и придерживается единой с ним позиции по делу с целью освобождения последнего от административной ответственности.

По этим же основаниям судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО111, допрошенного в судебном заседании 14 января 2021 года и утверждавшего, что видел 18 июня 2020 года как Кондратов Б.А. сел в автомобиль на пассажирское сиденье. Данный свидетель непосредственным очевидцев событий, предшествующих дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля "Хендэ Соната 2.0 АТ", государственный регистрационный знак N, на 12 километре автодороги "Подъезд в поселок Шидрово" от автодороги "Усть-Вага-Ядриха", не являлся.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Кондратов Б.А. о свидетелях ФИО110 и ФИО111 не заявлял и не просил о допросе указанных лиц, а сообщил о них только в суде первой инстанции.

Обоснованно не принята судом представленная Кондратовым Б.А. видеозапись о поездке в автомобиле как не подтверждающая события, предшествующие дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля "Хендэ Соната 2.0 АТ", государственный регистрационный знак N, 18 июня 2020 года. Вопреки утверждению заявителя, данная видеозапись не отражает даты событий, на ней запечатленных.

Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кондратова Б.А., не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов судьи.

Срок давности и порядок привлечения Кондратова Б.А. к административной ответственности не нарушены.

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления, на что обращено внимание защитника Газизовой Н.А., не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу по данному основанию, поскольку Архангельский областной суд проверяет лишь законность вынесенного судом первой инстанции постановления по делу об административном правонарушении и не является органом, налагающим административное взыскание.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 14 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административное наказание назначено Кондратову Б.А. с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения, отягчающего ответственность обстоятельства, которым судом правомерно признано совершение однородного административного правонарушения, и соответствует размеру санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы Кондратова Б.А. не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Кондратова Б.А. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка