Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 7п-457/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Котова Сергея Ивановича на постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2021 года,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2021 года Котов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе Котов С.И. просит отменить судебный акт и производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность требований об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания, отсутствие надлежащих средств защиты органов дыхания и их не предоставление государственными органами, а также приводит доводы о нарушении права на защиту в связи с не извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Котов С.И. (телефонограмма от 25 июня 2021 года), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 приведенной нормы, влечет административную ответственность для граждан по части 2 статьи 20.6.1 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 19 марта 2021 года в 9 часов 50 минут в помещении Котласской межрайонной прокуратуры, расположенной по адресу: ФИО13 <адрес>, Котов С.И., будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, повторно не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в государственном органе без гигиенической маски для защиты органов дыхания в нарушение пункта 2.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем Котова С.И. подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2021 года, рапортом дежурного ОМВД России "Котласский" ФИО14, принявшего 19 марта 2021 года в 9 часов 52 минуты сообщение помощника Котласского межрайонного прокурора Мартыненко М.С. о нахождении посетителя (Котова С.И.) в здании прокуратуры без гигиенической маски (зарегистрировано в КУСП N 5140 от ДД.ММ.ГГГГ), рапортом УУП ОМВД России "Котласский" ФИО16 от 19 марта 2021 года, выявившего правонарушение при проверке данного сообщения, письменными объяснениями свидетеля ФИО15 от 19 марта 2021 года, обнаружившего в помещении Котласской межрайонной прокуратуры посетителя Котова С.И. без гигиенической маски в 9 часов 50 минут указанных суток, а также письменными объяснениями самого Котова С.И. от 19 марта 2021 года, подтвердившего факт нахождения в здании Котласской межрайонной прокуратуры без гигиенической маски в связи категорическим отказом в ее использовании, постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2020 года (вступившим в законную силу 4 февраля 2021 года) о привлечении Котова С.И. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья правильно квалифицировал содеянное Котовым С.И. по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Подпунктом 3 пункта 2.3 указа Губернатора Архангельской области гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, предписано обеспечить ношение гигиенических масок, в том числе при посещении зданий и помещений территориальных органов федеральных органов государственной власти, органов государственной власти Архангельской области и иных государственных органов Архангельской области.

Материалами дела установлено, что 19 марта 2021 года в 9 часов 50 минут Котов С.И. находился в здании Котласской межрайонной прокуратуры в качестве посетителя, т.е. в территориальном органе федерального органа государственной власти, без гигиенической маски.

Изложенное свидетельствует о нарушении Котовым С.И. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Законность действий Губернатора Архангельской области в связи с изданием указа от 17 марта 2020 года N 28-у, которые оспаривает податель жалобы, в настоящем деле не рассматривается.

При наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения средств индивидуальной защиты в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности.

Следовательно, при нахождении Котова С.И. в установленные время и месте в территориальном органе федерального органа государственной власти без гигиенической маски, он осознавал, что нарушает правила поведения при ведении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и сознательно допускал такое нарушение.

Доводы заявителя о том, что обеспечение средствами индивидуальной защиты органов дыхания является исключительной обязанностью органов государственной власти или местного самоуправления основаны на неверном понимании норм материального права.

Предписанное гражданам пунктом 2.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у требование к пользованию гигиенической маской при посещении зданий и помещений территориальных органов федеральных органов государственной власти, органов государственной власти Архангельской области и иных государственных органов Архангельской области, не обусловлено предоставлением указанных средств индивидуальной защиты юридическим лицом.

В силу пункта 2.3.1 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у исполнительные органы и иные государственные органы обязаны обеспечить только работников, контактирующих при работе с посетителями, запасом одноразовых масок, а также дезинфицирующих салфеток, кожных антисептиков для обработки рук, дезинфицирующих средств (подпункт 25 пункта 12 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у).

Таким образом, у должностных лиц Котласской межрайонной прокуратуры отсутствовала обязанность по предоставлению Котову С.И. средств индивидуальной защиты органов дыхания, данная императивная обязанность лежит на самом заявителе.

ГОСТ 12.4.011-89 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Средства защиты работающих. Общие требования и классификация", ГОСТ Р 58396-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Маски медицинские. Требования и методы испытаний", на которые ссылается податель жалобы, не подлежат применению в рассматриваемом случае. ГОСТ 12.4.011-89 распространяется на средства, применяемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работающих опасных и вредных производственных факторов, и устанавливает классификацию и общие требования к средствам защиты работающих, а ГОСТ Р 58396-2019 определяет конструкцию, дизайн, требования к функциональным характеристикам и методы испытаний медицинских масок, предназначенных для ограничения передачи инфекционных агентов от персонала пациентам во время хирургических операций и в других медицинских помещениях с аналогичными требованиями. Медицинская маска с соответствующим микробным барьером также может эффективно способствовать сокращению выхода инфекционных агентов из носовой и ротовой полости бессимптомного носителя или пациента с клиническими симптомами. Настоящие стандарты применимы к маскам, предназначенным исключительно для индивидуальной защиты персонала.

Довод Котова С.И. о том, что он не представлял общественной опасности и не являлся инфицированным новой коронавирусной инфекцией, отклоняется, поскольку соблюдение положений указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у не связано с наличием или отсутствием у гражданина новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Названный указ принят в целях защиты населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а введение ограничительных и иных мероприятий направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует об отсутствии виновности Котова С.И. во вмененном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает реализацию закрепленного в статье 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении его дела судьей, к компетенции которых относится рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Согласно представленным материалам дела, судьей городского суда при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению привлекаемого к ответственности лица.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном в Котласском городском суде Архангельской области на 27 мая 2021 года в 14 часов 30 минут, Котов С.И. извещался секретарем суда ФИО17 посредством телефонной связи, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 21 мая 2021 года.

Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении дополнительно направлялось Котову С.И. заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, указанному в процессуальных документах и в настоящей жалобе: ФИО13 <адрес> (почтовый идентификатор N

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, законом возложена на самого адресата.

Из отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором на сайте ФГУП "Почта России" видно, что судебная повестка прибыла в место вручения в почтовое отделение 165300 Котлас 25 мая 2021 года и в тот же день сотрудником почты была осуществлена неудачная попытка его вручения. Поскольку корреспонденция доставлялась адресату, но не была получена последним, она 2 июня возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения" и получена Котласским городским судом 8 июня 2021 года.

В этом случае в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 участник производства по делу считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 6 июля 2020 года N 5-АД20-69.

В судебное заседание Котов С.И. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, правом на свое участие в рассмотрении дела в суде не воспользовался, в связи с чем, дело об административном правонарушении было рассмотрено судом в его отсутствие, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что по состоянию на 27 мая 2021 года он находился на лечении в Коряжемской городской больнице голословно и опровергается сведениями, представленными ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница" о том, что Котов С.И. находился на стационарном лечении в инфекционном отделении больницы в период с 28 мая 2021 года по 18 июня 2021 года.

Следовательно, Котову С.И. были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие в рассмотрении дела, а неявка в судебное заседание является его личным волеизъявлением.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, судом соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Котова С.И., по делу не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов судьи.

Действия Котова С.И., исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено виновному в минимальном размере штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ для граждан.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Котова С.И. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка