Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 7п-455/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу потерпевшего Т. на постановление судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года,

установил:

постановлением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Залевского Н.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Т. в жалобе и дополнении к ней просит отменить постановление судьи, считая его незаконным.

Залевский Н.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Т. в областном суде доводы жалобы поддержал. Дополнил, что судьей при рассмотрении дела ему не разъяснялись процессуальные права потерпевшего, что лишило его права заявлять ходатайства, в том числе допросить свидетеля Т.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 мая 2021 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России "Красноборский" в отношении Залевского Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 28 февраля 2021 года около 14 часов 10 минут по адресу: *****, Залевский Н.А. нанес один удар правой рукой по лицу и руке Т., тем самым причинил последнему физическую боль.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности вины Залевского Н.А. в совершении временного административного правонарушения, вследствие чего прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Кроме того, судья не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, не выяснил вопрос о вине лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылаясь на показания Залевского Н.А. и свидетеля К., согласно которым Залевский Н.А., двигаясь на снегоходе около забора земельного участка Т., поднял правую руку вверх, чтобы защититься от возможного удара Т., который в этот момент находился у забора и, перекинув руки через забор, снимал происходящее на телефон, судья не сопоставил данные показания с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Т. и видеозаписью.

Так, в своем заявлении о привлечении Залевского Н.А. к ответственности, письменных объяснениях и объяснениях в суде Т. указал, что он (Залевский Н.А.), поравнявшись с ним (потерпевшим) на снегоходе, ударил последнего правой рукой сверху вниз по лицу и левой руке.

Данные объяснения согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что Залевский Н.А. при движении на снегоходе делает движение рукой в сторону Т., в результате которого камера телефона, на которую производил запись потерпевший, теряет фокусировку и меняет направление съемки, т.е. произошло взаимодействие с рукой Т. При этом слышен характерный звук удара. От совершенного действия у Залевского Н.А. слетела рукавица, которую он поднял, остановившись и спешившись со снегохода.

Судья не принял во внимание и не дал оценки, что данная видеозапись опровергает показания Залевского Н.А. и свидетеля К., согласно которой руки Т. не были перекинуты через забор и не мешали пути следования Залевского Н.А. на снегоходе.

Судья при рассмотрении дела не выяснил цель приближения Залевского Н.А. к Т. на снегоходе, а также совершения движения рукой в сторону последнего при отсутствии препятствия для его движения на транспортном средстве и возможность изменить траекторию для избегания столкновения.

При этом выводы судьи о том, что Залевский Н.А. только взмахнул рукой, потеряв перчатку, противоречат содержанию видеозаписи.

Судья не мотивировал, почему он принимает показания Залевского Н.А. и свидетеля К. как достоверные, и отвергает как недостоверные показания потерпевшего.

Также судья не принял во внимание, что Т. после произошедшего события обратился в полицию и скорую медицинскую помощь.

Основания для оговора Залевского Н.А. судьей при рассмотрении дела также не выяснялись.

Ссылаясь на отсутствие у Т. телесных повреждений, судья не принял во внимание, что их наличие не является обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Таким признаком является наличие физической боли. Судьей не выяснено, испытал ли потерпевший физическую боль в результате действий Залевского Н.А. Вместе с тем об ее наличии заявлял потерпевший. В карте вызова скорой медицинской помощи зафиксировано наличие у него болезненности в области левой кисти между 1 и 2 пальцем при пальпации.

Однако данные доказательства оставлены судьей без оценки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении данных прав Т. Подписка в материалах дела отсутствует, в судебном постановлении данное действие также не отражено.

При том, что права Залевскому Н.А. и его защитнику разъяснены, о чем отобраны подписки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление судьи подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, поэтому дело об административном правонарушении подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и постановить решение, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Т. удовлетворить.

Постановление судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Красноборский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка