Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 7п-446/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Веремеева А.Г. на постановление судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 мая 2021 года,

установил:

постановлением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 мая 2021 года Веремеев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Веремеев А.Г. в жалобе просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

В областном суде Веремеев А.Г. и его защитник Владыка О.А. доводы жалобы поддержали.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 20.3.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2021 года и.о. заместителя прокурора города Архангельска в отношении Веремеева А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 КоАП РФ, согласно которому 31 августа 2020 года Веремеев А.Г. в социальной сети "*****", на странице пользователя с сетевым именем "*****" по адресу - ***** в сообществе "*****" под новостным постом "Александр Цыбульский..." разместил запись, доступную для публичного просмотра, с текстом, в которых имеются высказывания, направленные на возбуждение ненависти и вражды (ненависти, розни) по отношению к группе лиц, выделяемой по признаку национальности - в отношении обобщенной группы лиц "евреи".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Веремеева А.Г. к административной ответственности по статье 20.3.1 КоАП РФ постановлением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 мая 2021 года.

Между тем с таким решением согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Кроме того, судья не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, не выяснил вопрос о вине лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование вывода о событии административного правонарушения и виновности Веремеева А.Г. в его совершении судья сослался на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2021 года, протокол опроса Веремеева А.Г. от 7 мая 2021 года, заключение специалиста Х. от 17 апреля 2021 года, в соответствии с выводами которого размещенные пользователем под именем "*****" комментарии обладают лингвистическими признаками возбуждения вражды (ненависти, розни) по отношению к группе лиц, выделяемой по признаку национальности - в отношении обобщенной группы лиц "евреи", акт осмотра электронной страницы от 12 февраля 2021 года в социальной сети "*****" с приложенными фотоматериалами электронной страницы с размещенной информацией, признав указанные доказательства достоверными и допустимыми.

Вместе с тем, вывод о допустимости представленных по делу доказательств не обоснован ссылками на соответствующие положения закона.

Так, источники доказательств по делу об административном правонарушении указаны в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ: это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заключение специалиста к источникам доказательств не отнесено.

Вывод судьи о соответствии заключения специалиста требованиям статьи 26.2 КоАП РФ не мотивирован.

Согласно части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Таким образом, специалист не проводит исследования и не дает по ним заключения и привлекается для участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела Х. привлечена в качестве специалиста 17 апреля 2021 года, т.е. еще до возбуждения дела об административном правонарушении прокурором 14 мая 2021 года и до поступления ему соответствующих материалов.

Проверка и назначение данного исследования проводилась сотрудниками РУ ФСБ Архангельской области в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Предупреждение Х. об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не имеет правового значения, поскольку объективную сторону данного состава административного правонарушения образуют заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

То есть специалист не несет ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, фактически по делу проведена экспертиза.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Между тем, судьей не дано оценки данному заключению на предмет соблюдения требований статьи 26.4 КоАП РФ.

Если по настоящему делу в целях выполнения требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ требовалось использование специальных познаний, а представленных по делу доказательств недостаточно, судья имел право в порядке статьи 26.4 КоАП РФ самостоятельно назначить экспертизу с соблюдением процессуальных требований.

Однако указанные действия судьей выполнены не были.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, поэтому дело об административном правонарушении подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и постановить решение, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы могут быть приведены Веремеевым А.Г. и его защитником при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 мая 2021 года, вынесенное в отношении Веремеева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Соломбальский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка