Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 7п-443/2021

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Веремьёва В.В. на постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Веремьёва Вадима Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Веремьёв В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению, Веремьёв В.В. 06 сентября 2020 года в 20 часов 30 минут на 4км+20м автодороги Железногорск - Додоново, управляя а\м FORD FOCUS, г/н N, при совершении маневра обгона нарушил п.п.11.1,11.2 ПДД РФ, допустил столкновение с а\м ВАЗ-21099, г/н N под управлением ФИО., двигавшегося в попутном направлении, совершая поворот налево. В результате ДТП водителю ФИО был причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, Веремьёв В.В. просит постановление судьи отменить, указывает, что п.п.11.1,11.2 ПДД РФ он не нарушал, начал выполнять обгон до того, как потерпевший ФИО подал сигнал левого поворота, в тот момент, когда он - Веремьёв В.В. уже доехал до его транспортного средства и не мог затормозить.

В судебном заседании Веремьёв В.В. жалобу поддержал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением установленных КоАП РФ требований.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2. Правил водителю запрещается выполнять обгон, в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из схемы происшествия (л.д.8), имеющихся в деле объяснений Веремьёва В.В. (л.д.13) и потерпевшего ФИО (л.д.14), дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда Веремьёв В.В., управляя автомобилем FORD FOCUS, осуществлял обгон транспортного средства ВАЗ-21099 под управлением ФИО., который стал выполнять левый поворот.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, обгон представляет собой маневр, который включает в себя не только непосредственно опережение следующего впереди транспортного средства, но и выезд для этого на встречную полосу движения.

Веремьёв В.В. в своем объяснении указывал, что в момент начала им маневра обгона, ФИО не подавал сигналов левого поворота, подал такой сигнал и стал поворачивать в тот момент, когда он- Веремьёв В.В. уже выполнял обгон, двигался по встречной полосе в непосредственной близости от автомобиля ВАЗ-21099. В силу того, что расстояние до указанного транспортного средства было незначительным, составляло около 7-10 метров, он не смог затормозить и произошло столкновение (л.д.13).

На схеме происшествия, содержание которой не оспаривается, отражено движение автомобиля FORD FOCUS перед дорожно-транспортным происшествием по встречной полосе дороги, а также зафиксирована траектория движения автомобиля ВАЗ-21099, который в процессе левого поворота перегородил дорогу транспортному средству, совершающему обгон. При этом, согласно схеме, разметка и дорожные знаки, препятствующие совершению обгона на участке дороги отсутствовали. (л.д.8).

Потерпевший ФИО в своем объяснении указал, что не видел автомобиля FORD FOCUS, удар в левую часть корпуса его транспортного средства произошел сразу после начала выполнения им левого поворота. (л.д.14).

Пояснения ФИО фактически подтверждают сведения, которые сообщил Веремьёв В.В., в той части, что на момент начала ФИО левого поворота, транспортное средство Веремьёва В.В. уже выполняло обгон и находилось в непосредственной близости от его автомобиля.

Правилами дорожного движения РФ (п.8.1) определено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Выводы судьи о том, что у водителя обгоняемого транспортного средства во всех случаях отсутствует обязанность уступить дорогу транспортному средству, производящему обгон, ошибочны.

Доводы Веремьёва В.В. о том, что он правил совершения обгона не совершал, приступил к его осуществлению в тот момент, когда следовавшее впереди транспортное средство не подавало сигналов поворота и не выполняло соответствующего маневра, не опровергнуты. Принимая во внимание данное обстоятельство, нахожу вину Веремьёва В.В. в нарушении п.п. 11.1,11.2 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не доказанной.

С учетом изложенного, постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Веремьёва В.В. подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ- ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Веремьёва Вадима Валерьевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ- ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка