Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 7п-440/2021

г. Красноярск "22" апреля 2021 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшей Л.Д.В на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Спирина Павла Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному <дата> в отношении Спирина Павла Алексеевича, последний <дата> управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающих его не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, приближаясь в нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, не выполнил требование Правил дорожного движения о снижении скорости и остановке транспортного средства перед пешеходным переходом, не убедился в отсутствии на нём пешеходов, продолжил движение, не пропустив пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода Л.Д.В., причинив ей телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением от 19 февраля 2021 г. судьи Ачинского городского суда Красноярского края, рассмотревшего дело на основании указанного протокола, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобе признанная по делу потерпевшей Л.Д.В просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, утверждая, что виновность Спирина П.А. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, судьёй не выяснено, когда Спирин П.А. должен был увидеть потерпевшую, имел ли он техническую возможность избежать наезда.

В судебном заседании Спирин П.А. и защитник Поляков С.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 этого Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила), нарушение которого вменено Спирину П.А., водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Признавая Спирина П.А. не нарушившим требования указанного пункта Правил дорожного движения, судья исходил из последовательных объяснений Спирина П.А. о совершении им наезда на потерпевшую после проезда им пешеходного перехода, соответствующих пояснениям потерпевшей в судебном заседании.

Учитывая, что решение судьи в части изложения в нём пояснений Л.Д.В выводов судьи о совершении наезда на неё вне пешеходного перехода потерпевшей в жалобе не оспаривается, не имеется оснований не согласиться с выводом судьи об отсутствии в деле данных о нарушении Спириным П.А. требований пункта 14.1 Правил.

Принимая также во внимание отсутствие в деле данных об остановившихся либо снизивших перед пешеходным переходом скорость транспортных средствах, у судьи не имелось оснований для обсуждения нарушения Спириным П.А. требований пункта 14.2 Правил, предусматривающих обязанность водителей останавливаться или снижать скорость при обнаружении таких транспортных средств, двигавшихся в том же направлении.

Положения пункта 1.3 Правил и приведённые в составленном в отношении Спирина П.А. протоколе положения первого абзаца пункта 1.5 Правил, которыми на участников дорожного движения возложены обязанности знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, сами по себе без указания на нарушение требований Правил, сигналов, знаков и разметки, распоряжений регулировщиков не устанавливают правил, которыми водитель должен был руководствоваться в конкретной дорожно-транспортной ситуации.

Что касается вменения Спирину П.А. нарушения требований п.10.1 Правил, доводов жалобы об их нарушении при наличии технической возможности избежать наезда, следует отметить, что составленным в отношении Спирина П.А. протоколом последнему не вменялось нарушение указанного пункта Правил как непринятие мер к снижению скорости при обнаружении опасности для движения в виде появления пешехода на проезжей части дороги вне пешеходного перехода, расстояние, на котором Спирин П.А. должен был обнаружить такую опасность, наличие у Спирина П.А. возможности избежать наезда принятием мер к снижению скорости при её обнаружении, в том числе подтверждённое заключением автотехнической экспертизы, составившим протокол об административном правонарушении лицом установлены не были.

Между тем, изменение судьёй сформулированного в протоколе об административном правонарушении обвинения не допускается.

В связи с изложенным следует признать обоснованными выводы судьи о неподтверждении представленными в дело доказательствами обвинения Спирина П.А. в нарушении указанных в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения.

Учитывая, что в иных нарушениях Правил дорожного движения Спирин П.А. обвинён не был, оснований не согласиться с выводом судьи об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Спирина Павла Алексеевича оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Л.Д.В - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка