Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 7п-440/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Дубаневича И.Е. на постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года,

установил:

постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года Дубаневич И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 100 рублей.

В жалобе Дубаневич И.Е. просит вышеуказанное постановление отменить, считая его незаконным.

Дубаневич И.Е. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен 31 мая 2021 года, в суд не явился, своего защитника также не направил. В удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации данного права граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ либо Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

Согласно указанной норме участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия на участников возлагаются установленные частью 3 приведенной нормы Закона обязанности. К числу таких обязанностей относится выполнение всех законных требований организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (пункт 1).

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2021 года в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут Дубаневич И.Е., являясь участником несогласованного с администрацией МО "Город Архангельск" публичного мероприятия - митинга, прошедшего у дома N 1 на площади В.И. Ленина в городе Архангельске, а также шествия по маршруту от площади В.И. Ленина по проспекту Троицкий до улицы Выучейского, по улице Выучейского до проспекта Чумбарова-Лучинского и по проспекту Чумбарова-Лучинского до площади В.И. Ленина в городе Архангельске, не выполнил законное требование сотрудника полиции прекратить участие в публичном мероприятии, проводимом с нарушением установленного порядка его проведения, нарушив пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2021 года, рапортом заместителя начальника отдела ООП УМВД России по городу Архангельску О., видеозаписью, фотоматериалами и другими материалами дела, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

На представленных на СД-диске видеозаписях в файлах "Основная нарезка площадь - шествие" на 00:37 минуте, 05:09 минут отчетливо видно, что Дубаневич И.Е. принимает участие в митинге и стоит в толпе среди собравшихся граждан, а затем в шествии совместно с другими участниками и организаторами данного мероприятия по вышеуказанному маршруту, игнорируя требования сотрудников полиции отказаться от участия в несанкционированном мероприятии.

Факт участия в мероприятии, проводимом 21 апреля 2021 года в форме митинга и шествия, в жалобе не оспаривается.

Под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

По информации департамента организационной работы, общественных связей и контроля администрации МО "Город Архангельск" 20 апреля 2021 года поступило уведомление организатора В. о намерении провести публичное мероприятие в форме митинга на площади имени В.И. Ленина 21 апреля 2021 года с 19 часов до 21 часа, на которое в тот же день был направлен ответ о невозможности проведения публичного мероприятия ввиду запрета на проведение таких мероприятий, установленного пунктом 4 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Таким образом, публичное мероприятие в форме митинга и шествия, проводимое 21 апреля 2021 года, согласовано органами местного самоуправления не было, что указывает на проведение несанкционированного публичного мероприятия.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 названного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Пунктом 7 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Неисполнение законных требований сотрудников полиции или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 17 Федерального закона N 54-ФЗ).

Представленная видеозапись и рапорт заместителя начальника отдела ООП УМВД России по городу Архангельску О. от 24 апреля 2021 года позволяют сделать вывод о том, что Дубаневич И.Е. принял участие в несанкционированном митинге, проходившем у дома N 1 на площади В.И. Ленина в городе Архангельске, а также в шествии по маршруту от площади В.И. Ленина по проспекту Троицкий до улицы Выучейского, по улице Выучейского до проспекта Чумбарова-Лучинского и по проспекту Чумбарова-Лучинского до площади В.И. Ленина в городе Архангельске.

Обстоятельства того, что Дубаневич И.Е. был уведомлен о необходимости прекращения участия в несогласованном с органами власти публичном мероприятии (митинге и шествии) подтверждаются вышеуказанными рапортом и видеозаписью, на которой зафиксировано обращение сотрудников полиции с использованием звукоусиливающей аппаратуры к организатору митинга и его участникам с требованием прекратить несанкционированное мероприятие и разойтись. Дубаневич И.Е. при этом находился на расстоянии нескольких метров от сотрудников полиции, то есть в зоне слышимости указанного обращения.

В жалобе Дубаневич И.Е. указывает, что полицейские потребовали от граждан разойтись, используя звукозаписывающую аппаратуру (л.д.44).

Таким образом, вопреки доводам жалобы действия, совершенные Дубаневич И.Е., носили умышленный характер, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий, и до него была доведена информация о несанкционированном проведении публичных мероприятий.

Видеозапись и рапорт сотрудника полиции отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, не имеется.

Видеозапись проводимого публичного мероприятия (митинга и шествия) велась сотрудниками полиции, диск с содержанием которой приобщен к материалам настоящего дела. Видеозапись искажений не содержит, сведений о том, что она подвергалась монтажу или каким-либо другим изменениям не имеется.

Тождественность личности Дубаневича И.Е. сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы видеозапись произведена группой видеофиксации и документирования правонарушений, задействованной при обеспечении правопорядка в период проведения в городе Архангельске незаконных публичных мероприятий, что отражено в рапорте заместителя начальника отдела ООП УМВД России по городу Архангельску О.

При этом отсутствие сведений о технических средствах, примененных при осуществлении видеозаписи, и ее просмотре, принадлежности данных технических средств, не опровергает правильно зафиксированные на ней обстоятельства.

При таких обстоятельствах действия Дубаневича И.Е. как участника несогласованного с органами местного самоуправления публичного мероприятия, не выполнившего законное требование сотрудника полиции, правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии регистрации материала в КУСП не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Дубаневича И.Е. события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, который оспаривает податель жалобы, составлен в отношении Дубаневича И.Е. участковым уполномоченным полиции ОМВД России "Приморский" УМВД России по Архангельской области при личном участии самого Дубаневича И.Е. и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены и не доверять им оснований не имеется, событие административного правонарушения должным образом описано. Также имеется номер протокола 29АК N 276244. Поэтому он обоснованно признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы в протоколе указаны формы публичного мероприятия (митинг и шествие).

Присвоение протоколу номера регистрации КоАП РФ не предусмотрено.

Какие-либо свидетели по делу не допрашивались, поэтому неуказание таких участников в протоколе об административном правонарушении не является процессуальным нарушением.

Оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются к участию в деле в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса.

Поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установленные главой 27 КоАП РФ, к Дубаневичу И.Е. не применялись, протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся, участие понятых при выявлении административного правонарушения не предусмотрено.

То обстоятельство, что не все лица привлекались к ответственности за участие в несанкционированном публичном мероприятии (митинге и шествии) не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, судом соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Дубаневича И.Е., вопреки его утверждению, по делу не усматривается.

В суде первой инстанции Дубаневич И.Е. о вызове и допросе сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении и рапорт, не заявлял, а у судьи не возникло объективной необходимости в их допросе.

Как следует из материалов дела, сотрудники полиции непосредственно очевидцами инкриминируемого правонарушения не являлись, правонарушение выявлено в результате просмотра видеозаписи.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела не участвовала сторона обвинения, несостоятелен с точки зрения внутригосударственного правового регулирования.

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV КоАП РФ.

В производстве по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие в суде общей юрисдикции прокурора или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 25 октября 2017 года N 11-АД17-40, от 31 октября 2019 года N 32-АД19-11, от 15 декабря 2020 года N 32-АД20-14 и других.

Нарушения конституционных прав Дубаневича И.Е. не усматривается.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При этом указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у на территории Архангельской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Данный режим принят в целях защиты населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).