Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 7п-439/2021
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 7п-439/2021
Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу начальника отдела ГИБДД ОМВД России "Приморский" С. на постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 мая 2021 года,
установил:
постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Вильданова Е.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Начальник отдела ГИБДД ОМВД России "Приморский" С. в жалобе просит отменить судебное постановление, считая его незаконным.
Вильданов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор *****), которая согласно сведениям с сайта Почты России им получена 10 июня 2021 года.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Примечанием к указанной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении водителя Вильданова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому он 27 сентября 2020 года около 00 часов 05 минут на 2 км 110 м автодороги "подъезд к городу Северодвинску" ФАД "М-8 Холмогоры" в Приморском районе Архангельской области управлял транспортным средством "Лада Веста", государственный регистрационный знак *****, в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение в Новодвинский городской суд Архангельской области.
Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих состояние опьянения Вильданова Е.А., поскольку акт медицинского освидетельствования в соответствии с установленным порядком не оформлялся, а признаки опьянения у него отсутствовали.
С указанными выводами судьи согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, не выяснил вопрос о вине лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
Согласно материалам дела, 27 сентября 2020 года около 00 часов 05 минут на 2 км 110 м автодороги "подъезд к городу Северодвинску" ФАД "М-8 Холмогоры" в Приморском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Веста", государственный регистрационный знак *****, под управлением Вильданова Е.А. и автомобиля "Шевроле-Нива", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия Вильданов Е.А. получил телесные повреждения: тупая травма лица с кровоподтеком (гематомой) правой щечной области, кровоподтеком (гематомой) правой окологлазничной области, субконъюктивальным кровоизлиянием правого глаза, закрытым полным вдавленным переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи и закрытым оскольчатым переломом правого нижнеглазничного края со смещением костного осколка медиально (срединно) и был госпитализирован в ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница".
Также в дорожно-транспортном происшествии получили телесные повреждения водитель Б. и пассажир автомобиля "Лада Веста" М.
27 сентября 2020 года по данному факту старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России "Приморский" С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и решено провести административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При рассмотрении дела судья не учел, что по делу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, соответственно, установление достаточных оснований полагать, что Вильданов Е.А. находится в состоянии опьянения, в частности критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не требовалось.
Время вынесения данного определения, вопреки выводу судьи, в определении не указано.
В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
В соответствии с пунктом 20 Правил освидетельствования в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.
Судья не проверил соблюдение порядка освидетельствования лица исходя из положений пункта 20 Порядка, не оценил представленный акт по правилам статьи 26.11 КоАП РФ
ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" проведено исследование биологического объекта (крови) Вильданова Е.А. по направлению ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница", куда был доставлен последний после дорожно-транспортного происшествия.
Согласно акту судебно-медицинского исследования N ***** у Вильданова Е.А. в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 1,66 промилле.
Согласно пункту 20 Правил освидетельствования акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов исследований биологических жидкостей, которые отражаются в акте.
Таким образом, акт заполняется только при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В его отсутствие такой акт не заполняется.
Данных о том, что протокол ***** от 27 сентября 2020 года был направлен на исполнение в медицинскую организацию, в деле не имеется.
С учетом изложенного не имеет значения время его заполнения (до отбора крови или после).
Само по себе отсутствие отдельно заполненного акта не опровергает результаты проведенного исследования.
Согласно выводам врача-психиатра ГБУЗ Архангельской области "Новодвинская центральная больница" результаты исследования крови, представленные в акте N ***** (1,66), могут быть представлены в суд как доказательство нахождения лица, у которого взята проба крови состояния алкогольного опьянения. Приказ N 933н не предусматривает возможности установления состояния опьянения заочно без осмотра гражданина.
Судья не сопоставил содержание представленного акта форме акта, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 N 933н, который содержит необходимые сведения: указаны персональные данные, наименование организации, проводившей исследование, ее должностном лице, проведенные исследования, их результаты, заключение, подпись, печать и др. При том, что осмотр Вильданова Е.А. проводился при его поступлении в медицинское учреждение, где и были взяты отборы проб крови.
Оценка результатов проведенных исследований крови с точки зрения допустимости в качестве доказательства состояния опьянения соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 17 апреля 2017 года N 13-АД17-3, от 9 апреля 2018 года N 44-АД18-3.
Также из ответа врача-психиатра ГБУЗ Архангельской области "Новодвинская центральная больница" следует, что акт судебно-медицинского исследования крови на алкоголь может являться доказательством нахождения гражданина в состоянии опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на литр крови, что равно 0,3 промилле.
Судья не дал оценку, превышает ли полученное количество этанола порог, с которого наступает административная ответственность по статье 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Ссылаясь на пункт 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3), утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308, судья не учел, что данное приложение утратило силу на основании приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.
При этом отсутствие в материалах дела сведений о времени, месте забора крови у Вильданова Е.А., а также о лице, производившем забор данного биологического объекта, не препятствовало судье выяснить соответствующие сведения.
Если судья полагал, что представленных по делу доказательств недостаточно либо в них имеются противоречия, он имел право в порядке статьи 26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании дополнительных сведений, а также вызвать и допросить самостоятельно должностных лиц ГИБДД и медицинского учреждения.
При том, что в заключении эксперта N ***** о тяжести вреда здоровью, полученного в дорожно-транспортном происшествии Вильдановым Е.А., указано время осмотра бригадой скорой помощи - 2 часа 09 минут 27 сентября 2020 года, а поступление в стационар ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" - в 2 часа 09 минут 27 сентября 2020 года, тогда как больница находится на значительном удалении от места дорожно-транспортного происшествия.
Указанные противоречия судьей также не устранены.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи подлежит отмене.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, поэтому дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Новодвинский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и постановить постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу начальника отдела ГИБДД ОМВД России "Приморский" С. удовлетворить.
Постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 мая 2021 года отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Новодвинский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.
Судья А.С. Харлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка