Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 7п-438/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу полицейского ОВ ППС ОМВД России "Приморский" ФИО11 на постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 года,

установил:

16 мая 2021 года полицейским ОВ ППС ОМВД России "Приморский" ФИО11 в отношении Демидова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, судья городского суда постановлением от 17 мая 2021 года прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Демидова Н.А., за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО11 в жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, считая его незаконным.

Демидов Н.А. (извещение возвращено 9 июня 2021 года по причине истечения срока хранения), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайство Демидова Н.А. об отложении рассмотрения жалобы, поданное после начала судебного заседания, отклонено с вынесением мотивированного определения судьи от 17 июня 2021 года.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и заслушав ФИО11, ее поддержавшего, прихожу к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Демидова Н.А. по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что 16 мая 2021 года около 01 часа 50 минут Демидов Н.А., находясь на первом этаже здания ОМВД России "Приморский" по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, вел себя агрессивно, вызывающе, беспричинно размахивал руками, на замечания сотрудников полиции не реагировал, тем самым выразил явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Демидова Н.А. за отсутствием состава административного правонарушения, судья пришел к выводу о том, что первый этаж здания ОМВД России "Приморский" не является общественным местом и в ночное время в нем отсутствовали граждане.

Между тем с данными выводами судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан, выражающее явное неуважение к обществу. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом.

Следовательно, к административной ответственности за совершение указанного правонарушения лицо может быть привлечено лишь в случае, когда допустимыми доказательствами достоверно установлено, что данное лицо нарушило общественный порядок и в случае, если такое нарушение сопровождалось нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Как следует из материалов дела, событие инкриминируемого Демидову Н.А. административного правонарушения имели место около 1 часа 50 минут на первом этаже здания ОМВД России "Приморский" по адресу: <адрес>.

Из письменных объяснений водителя-полицейского ОМВД России "Приморский" ФИО12 следует, что в установленное время и месте Демидов Н.А. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, вел себя агрессивно, дерзко, вызывающе, беспричинно размахивал руками, на замечания сотрудников не реагировал.

В жалобе сотрудник полиции ФИО11 дополнительно указал, что вышеописанные события происходили возле окна дежурной части отдела полиции, где Демидов Н.А., вел себя дерзко, вызывающе и ругался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, требовал отпустить его задержанного брата Демидова В.А., а на замечания прекратить противоправные действия и покинуть здание полиции не реагировал.

Придя к выводу, что здание отдела полиции не является общественным местом и действия Демидовым Н.А. были совершены в отсутствие граждан, судья городского суда не учел следующее.

Понятие "общественное место" не имеет законодательной регламентации и определяется исходя из содержания правовых норм различных отраслей права, устанавливающих перечень общественных мест применительно к конкретным статьям. К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки), относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Международной конвенции о борьбе с бомбовым терроризмом, заключенной в городе Нью-Йорке 15 декабря 1997 года, места общественного пользования означают те части любого здания, земельного участка, улицы, водного пути или других мест, которые доступны или открыты для населения, будь то постоянно, периодически или время от времени, и включают любой коммерческий, деловой, культурный, исторический, просветительский, культовый, государственный, развлекательный, рекреационный или аналогичный объект, который таким образом доступен или открыт для населения. Таким образом, признак общественности месту придает дозволенность и беспрепятственность его посещения для неопределенного количества человек. Такие условия посещения объекта, как, например, возмездность или режим работы, не лишают его свойства публичности. Также нельзя отождествлять понятие общественности с принадлежностью государству или муниципалитету по форме собственности.

С учетом изложенного, здание отдела полиции, на первом этаже которого расположена дежурная часть и где происходили вышеописанные события, является общественным местом, открытым для свободного доступа граждан в любое время суток, в том числе с целью обращения за помощью в правоохранительные органы, при этом объективных сведений о том, что помещение, в котором Демидов Н.А. находился, не предназначено для нахождения в нем людей и доступ в него ограничен, в материалы дела не представлено.

Вышеописанные действия совершены Демидовым Н.А. в присутствии сотрудников полиции, сам по себе факт наличия либо отсутствия в этот момент в здании полиции иных посетителей, не являющихся работниками ОМВД России "Приморский", в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судьей городского суда не проанализированы обстоятельства дела и сделан вывод, основанный на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу полицейского ОВ ППС ОМВД России "Приморский" ФИО11 удовлетворить.

Постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 года, вынесенное в отношении Демидова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Новодвинский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка