Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 7п-436/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Князева Виктора Анатольевича на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 мая 2021 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 мая 2021 года Князев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Князев В.А. в жалобе просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении и недоказанность обстоятельств его совершения.

Князев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (телефонограмма от 8 июня 2021 года), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о проведении с использованием системы видеоконференц-связи не заявил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", закрепляющий в статье 2 права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12).

Статьей 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5 части 1 статьи 12), пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1 статьи 12).

Согласно пунктам 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Федерального закона для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 названного Федерального закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2021 года около 21 часа 25 минут у дома 123 по улице Набережная Северной Двины в городе Архангельске Князев В.А. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции ФИО12, находившегося в форменном обмундировании при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе проследовать в служебный автомобиль для доставления в орган внутренних дел с целью установления личности и составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, чем воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

Вывод судьи о виновности Князева В.А. в совершении указанного правонарушения основан на относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных судом первой инстанции с соблюдением требований статей 24.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе: протоколе об административном правонарушении, протоколе об административном задержании Князева В.А., рапорте инспектора мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску ФИО12 и его напарника ФИО13 об обстоятельствах совершения Князевым В.А. административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства не усматривается.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины Князева В.А. и квалификации его действий по части 1 статьи 19.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что сотрудники полиции ФИО12 и ФИО13 действовали в рамках предоставленных им Федеральным законом "О полиции" полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности.

Из рапорта и объяснений сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13 явствует, что ими при несении службы по охране общественного порядка возле дома 123 по улице Набережная Северной Двины в городе Архангельске был выявлен Князев В.А., находившийся в общественном месте и распивающий алкогольную продукцию, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ. Князев В.А. документов, удостоверяющих личность, не имел при себе. В этой связи Князеву В.А. было предложено проследовать в служебный автомобиль для последующего доставления в орган внутренних дела с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении, отчего последний в категоричной форме отказался и оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при посадке в служебный автомобиль и доставлении в отдел полиции для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к выводу о предвзятом отношении к заявителю не приводит.

Доводы заявителя о том, что участок территории в районе дома 123 по улице Набережная Северной Двины в городе Архангельске не относится к общественному месту, несостоятельны.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки), относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди.

В данном случае территория в районе дома 123 по улице Набережная Северной Двины в городе Архангельске является участком, свободным для посещения неопределенного круга лиц, а потому относится к понятию общественного места.

Утверждение в жалобе на то, что сотрудники полиции не предъявили свои служебные документы при выяснении обстоятельств правонарушения голословно, ничем не подтверждено.

Протокол об административном правонарушении, который оспаривает податель жалобы, составлен инспектором (ППСП) мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску ФИО12, то есть уполномоченным должностным лицом, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ при участии самого Князева В.А. и содержит все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 названного Кодекса, а потому он обоснованно признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с отказом Князева В.А. от подписания протокола об административном правонарушении и получения его копии должностным лицом в нем сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 настоящего Кодекса. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении лица процессуальных документов, получения копий данных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина и не относится к процессуальным нарушениям, влекущим отмену вынесенного постановления по делу.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении Князеву В.А. должностным лицом разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, текст названных норм подробно приведен в протоколе об административном правонарушении, с которым заявитель был лично ознакомлен.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Князева В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено виновному в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Князева В.А. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка