Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 7п-431/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Исаакяна Артура Грачиковича на постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2021 года индивидуальный предприниматель Исаакян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу с применением положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 200 000 рублей.

Исаакян А.Г. в жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, которое просит смягчить.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника Шильниковского В.В., действующего в интересах Исаакяна А.Г. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего жалобу и дополнившего ее просьбой о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, состоит в неуведомлении или нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно части 8 статьи 13 названного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Утвержденные формы и порядок уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации установлены Приказом МВД России от 30 июля 2020 года N 536.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Исаакян А.Г., заключив 1 июля 2020 года с гражданкой Республики Армения ФИО13 трудовой договор, не уведомил об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, чем нарушил требование пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Уведомление в адрес Управления по вопросам миграции ОМВД России по городу Северодвинску о заключении трудового договора с иностранным гражданином подано Исаакяном А.Г. только 22 января 2021 года, т.е. с нарушением установленного законодательством срока (последний срок для подачи уведомления истек 7 июля 2020 года с учетом выходных).

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Исаакяном А.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по делу и подробно приведенными в постановлении судьи городского суда доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела.

Таким образом, обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя Исаакяна А.Г. к административной ответственности сомнений не вызывает. Действия индивидуального предпринимателя, выразившиеся в нарушении порядка (в рассматриваемом случае срока) уведомления миграционного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у индивидуального предпринимателя Исаакяна А.Г. возможности выполнить требования части 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и сделал вывод о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Поводов не согласиться с данным выводом судьи не имеется.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных или негативных последствий, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих организационно-правовых обязанностей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характер совершенного Исаакяном А.Г. правонарушения, посягающего на общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан, выводы судьи об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным являются правильными и не подлежат переоценке.

Просьба подателя жалобы о замене административного штрафа предупреждением удовлетворена быть не может.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По смыслу положений Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июля 2017 года N 9-АД17-11.

Поскольку совершенное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не нарушен, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Руководствуясь примечанием к статье 18.1 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 настоящего Кодекса, индивидуальный предприниматель несет административную ответственность как юридическое лицо.

Наказание назначено индивидуальному предпринимателю Исаакяну А.Г. в пределах санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса ниже низшего предела минимального размера административного штрафа, установленного для юридических лиц.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не имеется.

Совершение административного правонарушения впервые, на что ссылается податель жалобы, частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ не отнесено к числу безусловных обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В случае невозможности уплаты административного штрафа Исаакян А.Г. не лишен возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всестороннее разрешить дело, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Исаакяна А.Г. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка