Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 7п-430/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Трифанова Андрея Борисовича на постановление судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 года,

установил:

постановлением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 года Трифанов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе Трифанов А.Б. просит судебное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении, недоказанность обстоятельств его совершения, необеспеченность средствами индивидуальной защиты органов дыхание и их несоответствием ГОСТу, а также приводит доводы о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Трифанов А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение вручено 25 июня 2021 года), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 приведенной нормы, влечет административную ответственность для граждан по части 2 статьи 20.6.1 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 8 апреля 2021 года в 10 часов 10 минут у дома 20 по улице Дыбцына в городе Коряжме Архангельской области в общественном транспорте (автобусе), следовавшем по маршруту N 355 "Котлас-Коряжма", Трифанов А.Б., будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, повторно не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в общественном транспорте без гигиенической маски для защиты органов дыхания (гигиеническая маска висела на подбородке, на закрывала нос и рот) в нарушение пункта 2.3.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем Трифанова А.Б. подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 8 апреля 2021 года, в котором Трифанов А.Б. не оспаривал нахождение гигиенической маски на подбородке, рапортами дежурного отдела полиции по городу Коряжма ФИО14, зарегистрировавшего сообщение кондуктора автобуса маршрута N 355 о нахождении пассажира без гигиенической маски, и начальника отдела УУП и ПДН ОП по городу Коряжма ФИО15, выявившего правонарушение по прибытию на место правонарушения, постановлениями судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года (вступившими в законную силу 12 января 2021 года) о назначении административных наказаний Трифанову А.Б. за совершение трех административных правонарушений по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья правильно квалифицировал содеянное Трифановым А.Б. по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Подпунктом 2 пункта 2.3 указа Губернатора Архангельской области N 28-у гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области предписано обеспечить ношение гигиенических масок при нахождении в общественном транспорте при осуществлении перевозки железнодорожным, автомобильным, речным и другим видом транспорта, включая перевозку пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, по заказу, легковым такси, а также в зданиях и на территориях вокзалов (автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов), станций, платформ, остановочных пунктов (остановок).

При использовании гигиенических масок для защиты органов дыхания граждане обязаны соблюдать условия использования изделия, указанные в инструкции (при наличии таковой), в том числе гигиеническая маска для защиты органов дыхания должна тщательно закрепляться, плотно прилегать к лицу с закрытием рта, носа, без оставления зазоров (пункт 2.3.3 указа Губернатора Архангельской области N 28-у).

Материалами дела установлено, что 8 апреля 2021 года в 10 часов 10 минут Трифанов А.Б. следовал в общественном транспорте в качестве пассажира без гигиенической маски, поскольку последняя не была одета на лицо в соответствии с требованиями пункта 2.3.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у, а находилась на подбородке и не закрывала органы дыхания.

Изложенное свидетельствует о нарушении Трифановым А.Б. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Законность действий Губернатора Архангельской области в связи с изданием указа от 17 марта 2020 года N 28-у, которые оспаривает податель жалобы, в настоящем деле не рассматривается, как и полномочия Губернатора Архангельской области по его введению.

При наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения средств индивидуальной защиты в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции от 1 апреля 2020 года).

Указ Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у имеется в свободном доступе, опубликован в официальных изданиях, размещен в справочно-информационных системах и сети "Интернет". Действующим законодательством на должностное лицо или суд не возложена обязанность по предоставлению текстов нормативных актов органов государственной власти и органов государственной власти субъектов, находящихся в свободном доступе.

Следовательно, при нахождении Трифанова А.Б. в установленные время и месте в качестве пассажира в общественном транспорте при осуществлении перевозки без гигиенической маски, он осознавал, что нарушает правила поведения при ведении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и сознательно допускал такое нарушение.

Доводы заявителя о том, что обеспечение средствами индивидуальной защиты органов дыхания является исключительной обязанностью органов государственной власти или местного самоуправления основаны на неверном понимании норм материального права.

Предписанное гражданам пунктами 2.3, 2.3.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у требование к пользованию гигиенической маской при нахождении в общественном транспорте не обусловлено предоставлением указанных средств индивидуальной защиты юридическим лицом.

ГОСТ 12.4.011-89 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Средства защиты работающих. Общие требования и классификация", на который ссылается податель жалобы, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку названный Государственный стандарт распространяется на средства, применяемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работающих опасных и вредных производственных факторов, и устанавливает классификацию и общие требования к средствам защиты работающих.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2020 года N 975-р утвержден перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы о данных нарушениях.

В перечень включены, в том числе должностные лица ОВД (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, который оспаривает податель жалобы, составлен на месте выявления правонарушения участковым уполномоченным полиции отдела полиции городу Коряжма, то есть уполномоченным должностным лицом, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, при участии самого Трифанова А.Б. и содержит все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса, а потому он обоснованно признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод Трифанова А.Б. о том, что по состоянию на 8 апреля 2021 года он не представлял общественной опасности и не являлся инфицированным новой коронавирусной инфекцией, отклоняется, поскольку соблюдение положений указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у не связано с наличием или отсутствием у гражданина новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Названный указ принят в целях защиты населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а введение ограничительных и иных мероприятий направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует об отсутствии виновности Трифанова А.Б. во вмененном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает реализацию закрепленного в статье 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении его дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Согласно представленным материалам дела, судьей городского суда при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению привлекаемого к ответственности лица.

Судебное заседание было назначено в Коряжемском городском суде Архангельской области на 17 мая 2021 года в 15 часов 30 минут, Трифанов А.Б. по его же письменному ходатайству, поданному до начала разбирательства, извещался заказной почтовой корреспонденцией по следующему адресу: ФИО13 <адрес> дважды (почтовые идентификаторы N).

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, законом возложена на самого адресата.

Из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N на сайте ФГУП "Почта России" видно, что судебные повестки прибыли в место вручения в почтовое отделение 165654 Коряжма 19 апреля 2021 года и 3 мая 2021 года соответственно, 20 апреля 2021 года и 4 мая 2021 года сотрудником почты были осуществлены неудачные попытки их вручения. Поскольку корреспонденция доставлялась адресату, но не была получена последним, она 28 апреля 2021 года и 12 мая 2021 года возвращена в Коряжемский городской суд Архангельской области с отметкой "истек срок хранения" и получена судом 29 апреля 2021 года и 13 мая 2021 года соответственно.

В этом случае в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" участник производства по делу считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела.

В судебное заседание Трифанов А.Б. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, правом на свое участие в рассмотрении дела в суде не воспользовался, в связи с чем, дело об административном правонарушении было рассмотрено судом в его отсутствие, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, судом соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Трифанова А.Б., по делу не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов судьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, постановление по делу об административном правонарушении мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Административное наказание назначено виновному лицу в минимальном размере санкции части 2 статьи 20.6.1 названного Кодекса для граждан.

В случае невозможности единовременной уплаты административного штрафа Трифанов А.Б. не лишен возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ о предоставлении отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Трифанов А.Б. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка