Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 7п-428/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования (далее по тексту - МО) "Город Архангельск" по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) Б., составивший протокол об административном правонарушении, в жалобе просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Б. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился.

В возражениях на жалобу защитник администрации МО "Город Архангельск" В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В областном суде защитник юридического лица В. доводы возражений поддержала.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, в виде административного штрафа для юридических лиц от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2012 года на мэрию города Архангельска возложена обязанность в срок до 1 декабря 2013 года произвести работы по капитальному ремонту свайного основания, цокольного перекрытия, кровельного покрытия многоквартирного жилого дома N *****.

Решение суда вступило в законную силу 11 января 2013 года.

19 июня 2014 года на основании выданного исполнительного листа ***** N ***** ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области в отношении мэрии города Архангельска возбуждено исполнительное производство N ***** и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

24 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем названного отдела вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения решения суда - до 9 февраля 2015 года.

В дальнейшем вышеуказанное исполнительное производство передано на исполнение в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, исполнительному производству присвоен N *****.

С 1 января 2016 года в связи с внесением изменений в учредительные документы мэрия города Архангельска переименована в администрацию МО "Город Архангельск".

За неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащегося в исполнительном документе ***** N ***** требования неимущественного характера постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 мая 2020 года администрация МО "Город Архангельск" привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

16 апреля 2020 года в адрес администрации МО "Город Архангельск" направлено требование с новым сроком исполнения исполнительного документа - до 10 июня 2020 года.

В указанный срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера должником не исполнено.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что администрацией МО "Город Архангельск" предприняты все зависящие от нее меры для исполнения решения суда, однако данные действия не привели к исполнению решения суда от независящих от нее обстоятельств.

Выводы судьи в должной степени мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательствах, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, норм КоАП РФ.

Необходимость повторного приведения тех же обстоятельств и доказательств в настоящем решении отсутствует.

Судьей правильно указано, что требование об исполнении решения суда в срок менее 2 месяцев исходя из того, что администрация МО "Город Архангельск" финансируется из бюджета, не отвечает критериям разумности и исполнимости.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Согласно общим условиям привлечения лица к административной ответственности, установленным частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, вывод о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих вину лица, привлекаемого к ответственности, в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что из представленных материалов следует, что в деянии администрации МО "Город Архангельск" отсутствует виновное бездействие ввиду отсутствия возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, судья правильно прекратил производство по делу.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при рассмотрении дела не допущено.

В то же время имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления судьи.

Так, в мотивировочной части судьей указано, что при квалификации действий по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ должностным лицом не учтено, что на момент вынесения 15 апреля 2020 года требования администрация МО "Город Архангельск" не была привлечена к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа назначено администрации МО "Город Архангельск" постановлением от 26 мая 2020 года.

Вместе с тем данные выводы противоречат материалам дела, поскольку администрация МО "Город Архангельск" привлекалась к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ постановлением от 19 июня 2019 года, на что указано в постановлении от 26 мая 2020 года и ранее, соответственно, по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, неверные выводы подлежат исключению из судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2021 года изменить, исключить из мотивировочной части выводы о том, что при квалификации действий по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ должностным лицом не учтено, что на момент вынесения 15 апреля 2020 года требования администрация муниципального образования "Город Архангельск" не была привлечена к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Б. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка