Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 7п-426/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО11 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2021 года,

установил:

постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КАП РФ, в отношении администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация) за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО11 просит отменить судебное постановление, считая его незаконным.

В возражениях защитник Волова А.В., действующая в интересах администрации муниципального образования "Город Архангельск" на основании доверенности от 8 декабря 2020 года N, просила жалобу отклонить ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Должностное лицо, подавшее жалобу, ФИО11 (извещение получено 4 июня 2021 года), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и возражений, заслушав защитника юридического лица Васюкевич В.В., просившую оспариваемое судебное постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Часть 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 сентября 2011 года на администрацию МО "Город Архангельск" возложена обязанность в срок до 1 апреля 2012 года устранить нарушения требований пожарной безопасности путем выполнения следующих мероприятий:

- у водоемов, расположенных по адресам: <адрес>, а также по направлению к ним установить соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские), выполненные с использованием светоотражающих покрытий);

- устроить подъезды с площадками с твердым покрытием на менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года по адресам: <адрес>

- поддерживать в постоянной готовности искусственный водоем (восстановить настил) по адресам: <адрес>

- поддерживать в постоянной готовности искусственный водоем (восстановить настил) по адресам: <адрес>

Решение суда вступило в законную силу 11 октября 2011 года.

С целью принудительного исполнения решения Октябрьский районный суд города Архангельска направил исполнительный лист на исполнение в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, должностным лицом межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления 26 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство N- ИП и установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок должник решение суда не исполнил, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 января 2014 года с него взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения - до 20 февраля 2014 года.

В связи с невыполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, 17 июля 2020 года постановлением начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

1 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в адрес Администрации направлено требование об исполнении решения суда в полном объеме в срок до 21 октября 2020 года (получено Администрацией 1 октября 2020 года).

Непредставление документов об исполнении требований исполнительного документа (не исполнение в части устройства подъезда с площадками с твердым покрытием не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года у <адрес>, восстановления горловины и настила) послужило основанием для составления 17 февраля 2021 года в отношении администрации муниципального образования "Город Архангельск" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда посчитал, что неисполнение Администрацией требований исполнительного документа в указанной части вызвано независящими от должника обстоятельствами, в частности, недостаточным финансированием на указанные цели, а также пришел к выводу, что установленный судебным приставом-исполнителем срок для выполнения требований исполнительного документа не отвечает критериям разумности и исполнимости, в связи с чем, производство по делу прекратил.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность Администрации в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, оспаривая вину в совершении административного правонарушения, Администрация ссылалась на неисполнимость требований судебного пристава-исполнителя и приводила перечень мероприятий, необходимых для выполнения судебного акта, в их числе, подготовка технического задания и сметной документации на выполнение работ, подготовка и согласование документации на право заключения муниципального контракта на выполнение работ, процедура размещения заказа, проведение торговых процедур на право заключение муниципального контракта на выполнение работ, заключение муниципального контракта и его исполнение.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязательны к исполнению для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций только законные требования судебного пристава-исполнителя.

Исполнимость требования является одним из элементов его законности, поскольку носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. В целях достижения исполнения требования судебного пристава-исполнителя оно должно быть доведено до лица, обязанного его исполнить в разумный для исполнения срок.

С учетом указанных обстоятельств доводы Администрации о неисполнимости требования судебного пристава-исполнителя в срок до 21 октября 2020 года подлежали оценке.

При вынесении оспариваемого решения судьей приняты во внимание степень сложности мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, их объем, меры, направленные на выполнение таких мероприятий и сделан вывод о том, что установленный судебным приставом-исполнителем общий срок 20 дней для исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности и исполнимости.

С таким выводом суда следует согласиться.

Должник обоснованно ссылался на свой статус органа местного самоуправления, обязывающий руководствоваться в своей деятельности положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Для выполнения требования судебного пристава-исполнителя в части мероприятий работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объектах Администрации необходимо было совершить совокупность действий по размещению заказов на выполнение таких работ, заключив муниципальный контракт в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Положения названного Закона не позволяют осуществить закупку работ, необходимых для исполнения решения суда в течение 20 дней (со дня вручения требования до дня истечения его срока), что свидетельствует о фактической неисполнимости требования судебного пристава-исполнителя и как следствие - его незаконности.

Таким образом, определенный должнику срок в 20 дней для выполнения мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности на всех объектах в полном объеме, как это следует из протокола об административном правонарушении, нельзя признать достаточным, позволяющим исполнить их в данный срок с учетом характера требований исполнительного листа, что не свидетельствует о виновном поведении должника.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина как обязательный элемент состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих вину лица, в отношении которого ведется производство по делу, исключает вывод о наличии состава вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного выводы судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Различная точка зрения подателя жалобы по вопросу применения норм материального права не может служить достаточным основанием для отмены решения судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка