Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 7п-423/2021

22 июня 2021 года

                   город Архангельск


Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Медникова Максима Анатольевича на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 25 мая 2021 года,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области N от 12 октября 2020 года Медников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Названным постановлением Медников М.А. привлечен к административной ответственности за то, что, будучи владельцем транспортного средства "Шевроле Кобальт", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения на 70 км/ч (двигался со скоростью 130 км/ч при разрешенной 60 км/ч) на 17 км 800 м автомобильной дороги Котлас-Коряжма-Виледь-Ильнско-Подомское в 9 часов 52 минуты 7 октября 2020 года.

Не согласившись с вынесенным актом, 8 апреля 2021 года посредством почтовой службы Медников М.А. подал жалобу в Котласский городской суд Архангельской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 25 мая 2021 года ходатайство Медникова М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отклонено, жалоба возвращена без рассмотрения лицу, ее подавшему.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, Медников М.А. просит отменить судебный акт, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица о назначении административном наказания.

Медников М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение возвращено ввиду истечения срока хранения 13 июня 2021 года), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания вынесено начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области 12 октября 2020 года, в нем должностным лицом срок и порядок его обжалования, установленные статьями 30.2 - 30.3 КоАП РФ, разъяснены, копия постановления в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ направлена заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор N) по месту жительства Медникова М.А., указанному в регистрационных документах владельца транспортного средства (<адрес>), то есть должностным лицом в полной мере выполнены требования части 2 статьи 29.11 названного Кодекса.

Из отчета об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором на сайте ФГУП "Почта России" следует, что направленная Медникову М.А. корреспонденция не была получена адресатом, в связи с чем, 23 октября 2020 года возвращена по истечении срока хранения отправления и 28 октября 2020 года поступила на временное хранение в почтовое отделение по месту нахождения отправителя.

Как указано в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица от 12 октября 2020 года могла быть подана заявителем в срок до 9 ноября 2020 года включительно.

Направив через отделение почтовой связи жалобу в Котласский городской суд Архангельской области 8 апреля 2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте с идентификатором N), Медников М.А. пропустил установленный законом десятидневный срок обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования и возвращая жалобу Медникова М.А. на постановление о назначении административного наказания, судья городского суда посчитал, что соблюдение срока подачи жалобы зависело от ее подателя, пропуск срока не вызван объективными причинами и данных о таковых в материалах дела не имеется.

Повода не согласиться с выводами судьи, нет.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Медниковым М.А. права на обжалование.

При привлечении Медникова М.А. к административной ответственности и направлении ему копии постановления у должностного лица имелись сведения об адресе регистрации собственника автомобиля "Шевроле Кобальт", государственный регистрационный знак N, указанные в карточке транспортного средства: <адрес>.

Факт принадлежности указанного транспортного средства на праве собственности Медников М.А. не оспаривал.

Иными сведениями о месте жительства Медникова М.А. сотрудник ГИБДД, оформлявший 12 октября 2020 года по результатам фиксации правонарушения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством постановление по делу об административном правонарушении, не располагал, поэтому, должностным лицом ГИБДД исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии постановления.

Вопреки доводам жалобы, изменение места жительства Медникова М.А. не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии обжалуемого постановления, поскольку согласно пункту 8 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764) регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Сведения о месте жительства собственника (владельца) автомобиля указываются в свидетельстве о регистрации транспортного средства. При смене места жительства собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные (части 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, пункт 51 Правил государственной регистрации транспортных средств N 1764, пункты 125, 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950).

В этой связи при смене места жительства собственник (владелец) транспортного средства должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, что Медниковым М.А. своевременно сделано не было.

Из отчета об отслеживании отправления (с почтовым идентификатором N) на сайте ФГУП "Почта России" видно, что копия постановления о назначении административного наказания прибыла в место вручения в отделение связи N Шенкурск 15 октября 2020 года и в этот же день сотрудником почты была осуществлена неудачная попытка его вручения.

23 октября 2020 года указанная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения" и 28 октября 2019 года копия постановления о назначении административного наказания поступила на временное хранение в отделение связи N Березник.

В случае неполучения возвращенной корреспонденции органом, ее направившим, такое постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток с даты передачи почтового отправления на временное хранение в число невостребованных, что соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности, от 5 декабря 2018 года N 5-АД18-86.

Жалоба на постановление должностного лица от 12 октября 2020 года направлена почтовой связью Медниковым М.А. 8 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Поскольку срок обжалования пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления срока не имелось, судья городского суда обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Медниковым М.А. ходатайства и возвратил жалобу ее подателю.

Доводы заявителя о нахождении его за пределами Архангельской области 7 октября 2020 года, правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания не имеют, поскольку названное постановление прибыло в адрес заявителя после указанной даты 15 октября 2020 года.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 12 октября 2020 года Медниковым М.А. в нижестоящей судебной инстанции не приведено, ни в жалобе, поданной в областной суд.

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено, в связи с чем, жалоба Медникова М.А. подлежит отклонению.

Доводы автора жалобы о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ не подлежат рассмотрению, поскольку не относятся к вопросу о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Медникова М.А. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка