Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 7п-420/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Ившиной Снежаны Владимировны на постановление судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 мая 2021 года,

установил:

постановлением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 мая 2021 года Ившина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе Ившина С.В. просит судебное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении и недоказанность обстоятельств его совершения, а также приводит доводы о незаконности требований, изложенных в указе Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у.

Ившина С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы (смс-извещение доставлено 29 мая 2021 года) в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявила.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 20 апреля 2021 года в 8 часов 35 минуты в торговом зале магазина "<адрес>", расположенного по адресу: ФИО11 <адрес>, Ившина С.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находилась в торговом объекте без гигиенической маски для защиты органов дыхания в нарушение пункта 2.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем Ившиной С.В. подтверждены: сообщением продавца магазина "Огонек" ФИО13 о нахождении посетителя без гигиенической маски (зарегистрировано в КУСП N от 20 апреля 2021 года в 8 часов 35 минут), протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО15 (продавцов магазина "<адрес>") об отказе в обслуживании покупателя (Ившиной С.В.), находившегося в торговом зале без гигиенической маски, копией заявления Ившиной С.В. об отказе в обслуживании работниками магазина ввиду отсутствия у нее гигиенической маски, а также письменными объяснениями самой Ившиной С.В., признавшей факт нахождения в магазине "<адрес>" без гигиенической маски во время и в месте, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья правильно квалифицировал содеянное Ившиной С.В. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Пунктом 2.3 указа Губернатора Архангельской области установлено, что гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, предписано обеспечить ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ).

Материалами дела установлено, что 20 апреля 2021 года в 8 часов 35 минут Ившина С.В. находилась в торговом зале магазина "<адрес>", т.е. в месте продажи товаров, без гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Изложенное свидетельствует о нарушении Ившиной С.В. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Законность действий Губернатора Архангельской области в связи с изданием указа от 17 марта 2020 года N 28-у, которые оспаривает податель жалобы, в настоящем деле не рассматривается.

При наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения средств индивидуальной защиты в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции от 1 апреля 2020 года).

Следовательно, при нахождении Ившиной С.В. в установленные время и месте в качестве покупателя в торговом зале магазина без гигиенической маски для защиты органов дыхания, она осознавала, что нарушает правила поведения при ведении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и сознательно допускала такое нарушение.

В связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует об отсутствии виновности Ившиной С.В. во вмененном правонарушении.

Довод жалобы о том, что административным органом не было проведено административное расследование, не является основанием освобождения Ившиной С.В. от административной ответственности.

Проведение административного расследования допускается после выявления административного правонарушения в областях законодательства и статьях, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

При этом согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

С учетом изложенного, проведение административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 названного Кодекса, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В рассматриваемом случае административное расследование не проводилось, поводов для его проведения должностным лицом полиции не усмотрено.

Протокол об административном правонарушении, который оспаривает податель жалобы, составлен врио участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району ФИО16, то есть уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ при участии Ившиной С.В. и содержит все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 названного Кодекса, а потому он обоснованно признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях, на что обращено внимание в жалобе, не является существенным его недостатком, исключающим протокол из числа доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку письменные объяснения свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО15 содержатся в материалах дела и Ившина С.В. с ними ознакомлена, что следует из текста ее жалобы.

То обстоятельство, что в протоколе не указаны дата и номер указа Губернатора Архангельской области, а приведено лишь его название "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", также не является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения.

Данные требования должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении выполнены, событие вмененного деяния должным образом описано.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Ившина С.В. не ссылалась, что ей не понятно содержание данного процессуального документа. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от нее не последовало.

Доказательств, подтверждающих оказание на Ившину С.В. какого-либо давления или принуждения при составлении протокола об административном правонарушении со стороны сотрудника полиции, материалы дела не содержат, поэтому доводы в этой части подлежат отклонению.

Положения статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда при разрешении ходатайств Ившиной С.В. выполнены.

Ходатайство заявителя о ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрено, выводы, по которым судья не нашел оснований для его удовлетворения, мотивированы в определении и являются убедительными.

Иные заявленные Ившиной С.В. в судебном заседании ходатайства (о прекращении производства по делу, о признании недопустимыми всех доказательств) не отвечали критериям статьи 24.4 КоАП РФ и не подлежали рассмотрению с вынесением отдельного процессуального акта, поскольку окончательная юридическая оценка действий (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, а равно представленных доказательств дается в итоговом постановлении (решении) по делу по результатам полного, всестороннего и объективного исследования всех его материалов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения.

Все исследованные доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Представленные суду доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ившиной С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, является правильным, и основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов судьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, постановление по делу об административном правонарушении мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Административное наказание назначено виновной в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.6.1 названного Кодекса для граждан.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Ившиной С.В. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка