Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 7п-418/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Когута Владимира Андреевича на постановление судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года Когут В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Когут В.А. в жалобе просит отменить судебное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении, недоказанность обстоятельств его совершения и нарушение права на защиту при производстве по делу.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, заслушав Когута В.А. и его защитников Барсову О.А. и Елсакову О.С., ее поддержавших и дополнивших, допросив свидетеля ФИО14, присутствовавшую в здании Вилегодского районного суда Архангельской области 17 марта 2021 года и наблюдавшую происходившие там события с участием Когута В.А., прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2021 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району в отношении Когута В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Когуту В.А. вменялось, что он 17 марта 2021 года в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 25 минут в здании по адресу: Архангльская область, Ленский район, село Яренск, улица Братьев Покровских, дом 4 не давал сотруднику полиции подойти к ФИО15, в отношении которой осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.3 КоАП РФ, вел себя грубо, вызывающе, на неоднократные требования участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН ОМВД России по Ленскому району ФИО16 прекратить противоправное поведение не реагировал, служебное помещение не покинул, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей и оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Рассмотрев протокол и другие материалы дела, судья районного суда пришел к выводу о том, что действия Когута В.А. образуют объективную сторону инкриминированного правонарушения.

Однако с указанными выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из оспариваемого судебного постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем, в том числе в отсутствие Когута В.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Между тем в жалобе Когут В.А. привел доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, указав, что, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Круг участников производства по делам об административных правонарушениях определен в главе 25 КоАП РФ, к их числу относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законный представитель, защитник.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 названного Кодекса, предусматривает необходимость судом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела (на листе 24) содержится уведомление от 19 апреля 2021 года N 2151, адресованное Когуту В.А., о рассмотрении допущенного им 17 марта 2021 года административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в Вилегодском районном суде Архангельской области по адресу: улица Братьев Покровских, дом 4, село Яренск, Ленского района Архангельской области 30 апреля 2021 года в 11 часов. Данное извещение подписано начальником ОМВД России по Ленскому району ФИО18 и направлено Когуту В.А. по адресу: <адрес>.

Согласно представленному в материалы отчету об отслеживании с почтовым идентификатором N указанная корреспонденция 29 апреля 2021 года в 19 часов 15 минут вручена Когуту В.А.

Между тем, в судебном заседании Архангельского областного суда Когутом В.А. предъявлен оригинал аналогичного по своему содержанию извещения (о рассмотрении допущенного Когутом В.А. 17 марта 2021 года административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ) от 19 апреля 2021 года N 2151 за подписью заместителя начальника ОМВД по Ленскому району ФИО17, в котором указана иная дата рассмотрения материалов в Вилегодском районном суде Архангельской области - 29 апреля 2021 года в 11 часов. По утверждению Когута В.А. именно указанное извещение (с датой судебного заседания 29 апреля 2021 года в 11 часов) им получено 29 апреля 2021 год в 19 часов 15 минут в отделении почтовой связи по месту жительства (<адрес>).

По информации Вилегодского районного суда Архангельской области на рассмотрение суда поступал только один протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Когута В.А., составленный сотрудником ОМВД по Ленскому району 22 марта 2021 года, рассмотренный судом по существу 30 апреля 2021 года. 29 апреля 2021 года каких-либо дел об административных правонарушениях в отношении Когута В.А. не рассматривалось.

По запросу судьи областного суда ОМВД по Ленскому району представлены сведения о том, что в адрес Когута В.А. было подготовлено два экземпляра извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении за подписью начальника отдела полиции ФИО18, один из которых был направлен Когуту В.А. по месту его фактического проживания и получен последним 29 апреля 2021 года согласно треку на сайте ФГУП "Почта России", а второй - по месту его жительства. При этом из ответа не ясно, по каким адресам были направлены данные извещения Когуту В.А.

Вместе с тем, в деле отсутствует второе извещение, направленное в адрес Когута А.В. по месту его жительства.

Таким образом, представленные материалы не позволяют прийти к выводу о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо Когут В.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшегося в Вилегодском районном суде Архангельской области 30 апреля 2021 года.

Кроме того, в судебном заседании Архангельского областного суда Когутом В.А. представлено заявленное им в порядке части 1 статьи 29.5 КоАП РФ в письменном виде ходатайство о передаче материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ по месту его (Когута В.А.) жительства, адресованное судье Вилегодского районного суда Архангельской области. На данном ходатайстве имеется отметка о принятии его должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении.

По объяснениям Когута В.А. в настоящем судебном заседании указанное ходатайство заявлено им 19 марта 2021 года после получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и передано лично УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району ФИО16

В подтверждение обстоятельств подачи данного ходатайства Когутом В.А. представлена аудиозапись посещения отдела полиции по Ленскому району в указанную дату.

В силу положений статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем в материалах дела данное ходатайство, а равно сведения о его разрешении отсутствуют.

Анализируя вышеизложенное, прихожу к выводу, что в данном случае установленный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Когута В.А. был нарушен, поскольку оно было рассмотрено судьей районного суда без участия привлекаемого к административной ответственности лица и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, а также в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ без разрешения ходатайство привлекаемого к ответственности лица о передаче материалов на рассмотрение по месту жительства.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение судьей предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Когута В.А., поэтому постановление судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за инкриминируемое правонарушение не истек.

Иные, приведенные в жалобе и дополнениях к ней доводы Когута В.А., в том числе, поименованные им как ходатайства требования о признании доказательств недопустимыми, подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

Просьба Когута В.А. о регистрации Архангельским областным судом заявления о преступлении должностных лиц не может быть рассмотрена в рамках настоящего административного дела, поскольку суд не является органом, принимающим подобные заявления, не уполномочен проводить по ним проверку и принимать процессуальные решения.

Руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Когута В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Вилегодский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка