Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 7п-416/2021

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Харина Д.П. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 мая 2021 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 мая 2021 года Харин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе в областной суд Харин Д.П. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, при этом указывает, что действительно принимал участие в публичном мероприятии.

Харин Д.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 апреля 2021 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 17 минут в г. Архангельске в районе д.1 на площади Ленина, Харин Д.П. не выполнил законное требование сотрудника органа внутренних дел не принимать участие в несогласованном публичном мероприятии, чем нарушил требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, в том числе видеозаписью, фотоматериалами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ответу директора департамента организационной работы, общественных связей и контроля администрации МО "Город Архангельск" в проведении публичного мероприятия 21 апреля 2021 года в период с 19 до 21 часа на площади Ленина в г. Архангельска было отказано.

Кроме того, вина Харина Д.П. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника полиции М. С.В., объяснением М. С.В., фотоматериалом и видеозаписью публичного мероприятия, актами осмотра фото-видеоматериалов.

Из видеозаписи следует, что сотрудник полиции при помощи звукоусиливающей аппаратуры неоднократно предупреждал собравшихся на площади Ленина в г. Архангельске не принимать участие и не проводить публичное мероприятие, поскольку оно не согласовано с администрацией МО "Архангельск", однако собравшиеся, в том числе Харин Д.П., место проведения публичного мероприятия не покинули, что опровергает доводы Харина Д.П. об отсутствии предупреждения полиции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение общественного порядка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы, установленные обстоятельства и выводы о виновности Харина Д.П. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Нарушения конституционных прав Харина Д.П. не усматривается.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При этом, указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Согласно пункту 4 указа Губернатора Архангельской области на период действия режима повышенной готовности запрещено проведение на территории Архангельской области, в том числе публичных и иных подобных мероприятий, предполагающих непосредственное нахождение граждан в месте проведения таких мероприятий.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 (ред. от 13.11.2020) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лицам, находящимся на территории Российской Федерации, предписано обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания, в частности в местах массового пребывания людей (пункт 1).

При таких обстоятельствах, совершенные Хариным Д.П. действия, который при наличии прямого запрета на проведение публичных мероприятий в условиях режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, создал условия для ее распространения, угрозу для жизни и здоровья людей. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Харина Д.П. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Указанное также свидетельствует, что утверждение жалобы о том, что действия Харина Д.П. не нарушали права третьих лиц, несостоятельно.

Ходатайства участников судопроизводства разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мотивированные выводы об этом содержатся в определении судьи.

Оснований для вызова и допроса сотрудников полиции, составивших протокол и рапорты, у судьи не имелось.

Вызов свидетелей не мотивирован, обстоятельства, которые Харин Д.П. хотел бы установить путем допроса сотрудников полиции, не указаны.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлось достаточной для разрешения дела по существу.

У судьи отсутствовала необходимость в вызове и допросе кого-либо из свидетелей, поскольку в материалах дела имелись видеозаписи происходившего, объективно отражающие обстоятельства дела, при этом сам Харин Д.П. подтверждал факт своего участия в незаконном публичном мероприятии. Личность Харина Д.П.., как участника публичного мероприятия, была установлена не только на основании рапорта сотрудника полиции и акта осмотра фото-видео материалов, а также на основании объяснения сотрудника полиции М. С.В., который во время публичного мероприятия установил наблюдение за Хариным Д.П. и затем проследовал за последним для установления личности, попросил представиться и предъявить документы, молодой человек предъявил паспорт на имя Харина Д.П.

Утверждения подателя жалобы о том, что сотрудники полиции, осуществлявшие процессуальные действия по настоящему делу, были заинтересованы в его исходе и необъективны - голословны и не подтверждены материалами дела.

Обстоятельства того, что Харин Д.П. был уведомлен о необходимости прекращения участия в несогласованном с органами власти публичном мероприятии (митинге) подтверждаются вышеуказанными рапортом и видеозаписью, на которой зафиксировано обращение сотрудника полиции с использованием звукоусиливающей аппаратуры к организатору митинга и его участникам с требованием прекратить несанкционированное мероприятие и разойтись. Харин Д.П. при этом находился в зоне слышимости указанного обращения.

Кроме того, в жалобе Харин Д.П. указывает, что полицейские потребовали от граждан разойтись, используя звукозаписывающую аппаратуру (л.д.69).

Видеозапись, письменное объяснение и рапорт сотрудника полиции отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, не имеется.

Сведений о том, что данная видеозапись подвергалась монтажу или каким-либо другим изменениям не имеется.

При таких обстоятельствах, действия Харина Д.П. как участника несогласованного с органами местного самоуправления публичного мероприятия, не выполнившего законное требование сотрудника полиции, правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Непредставление документов на технические устройства, которыми производилась видеосъемка сотрудником полиции, не свидетельствует об отсутствии события вмененного Харину Д.П. административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела копии документов, надлежащим образом не заверены, является несостоятельным.

Так, в материалах дела в копиях имеется только запрос в департамент организационной работы, общественных связей и контроля администрации МО "Архангельск", сообщения директора названного департамента Герасимова А.Е. от 20 апреля 2021 года и копия уведомления о проведении публичного мероприятия, сотрудником УМВД. Указанные документы сомнений в их подлинности не вызывают.

Остальные доказательства по делу представлены в оригинале. Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми не имеется. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и отвечают требованиям законности, относимости и допустимости

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Харина Д.П. уполномоченным должностным лицом. Указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Не является основанием для отмены постановления довод о том, что копия и оригинал протокола об административном правонарушения имеют расхождения, в оригинал позднее внесен регистрационный номер, поскольку указанный номер проставляется после регистрации в системе УМВД, что не влечет нарушения порядка оформления протокола.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указана конкретная форма публичного мероприятия, в котором принимал участие Харин Д.П., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку материалы дела не позволяют усомниться в том, что он участвовал в митинге, проведение которого требовало согласования с администрацией МО "город Архангельск". Кроме того, в постановлении судьи при описании события административного правонарушения указано, что Харин Д.П. привлекается за участие в публичном мероприятии - митинге. Отсутствие в тексте протокола об административном правонарушении указания на конкретную форму публичного мероприятия не повлияло на правильность квалификации действий Харина Д.П.

Равным образом нельзя признать состоятельным доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и протокол составлен не на специальном бланке не является нарушением, поскольку в силу статьи 28.2 КоАП РФ отсутствие в протоколе сведений о свидетелях как составление его не на бланке не является существенным недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела рапортов сотрудников полиции М. С.В. и Р. И.А., на которых отсутствует виза руководства УМВД, что само по себе не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, и об отсутствии в деле материала, зарегистрированного в КУСП, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Харина Д.П. события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом, рапорты сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Письменные объяснения сотрудника полиции М. С.В. подтвердили изложенные в рапортах обстоятельства правонарушения. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты и давшего объяснения, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Хариным Д.П. правонарушения. Рапорты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения М. С.В. не могут быть признаны допустимыми, поскольку в них не указано место и время составления, адрес места жительства, не может быть принят во внимание. В письменных объяснениях указанного лица приведены его персональные данные в достаточной мере, перед дачей объяснений он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При оценке этих объяснений судебными инстанциями не выявлено обстоятельств, порочащих объяснения как доказательства, равно как и не установлено данных, ставящих под сомнение достоверность, относимость и допустимость этих объяснений.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не участвовала сторона обвинения, несостоятельны с точки зрения внутригосударственного правового регулирования.

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В производстве по делу об административном правонарушении КоАП РФ в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 25 октября 2017 года N 11-АД17-40, от 31 октября 2019 года N 32-АД19-11 и других.

По данному делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами УМВД России по городу Архангельску, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при применении мер обеспечения в виде доставления и задержания, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы жалобы на правильность выводов судьи не влияют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Харину Д.П. назначено в пределах санкции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.