Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 7п-408/2021

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Финэлемент" Бурмистрова А.А. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2021 г.,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Финэлемент" (далее - ООО "Финэлемен", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Генеральный директор юридического лица Бурмистров А.А. в жалобе просит отменить указанное постановление, как незаконное.

ООО "Финэлемент", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд законного представителя или защитника не направило, о причинах неявки указанных лиц суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г.N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Статья 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ предусматривает общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

Из части 3 вышеприведенной нормы Федерального закона следует, что кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные.

В статье 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в том числе, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

На основании части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2019 г. ООО "МКК "Финэлемент" (после смены наименования - ООО "Финэлемент") заключило с П. М.В. договор займа N согласно которому П. М.В. предоставлен займ в размере 15000 рублей на срок 20 дней.

По состоянию на 24 февраля 2019 г. у П. М.В. образовалась просроченная задолженность по договору займа N 3/34260.

19 октября 2020 г. в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступили материалы проверки по обращению П. М.В. о нарушении ООО "Финэлементр" положений Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В ходе проверки установлено, что ООО "Финэлемент", использующее товарный знак "РосДеньги", являясь кредитором П. М.В., 15 сентября 2020 г. в 09 часов 07 минут, 11 часов 31 минут и в 12 часов 24 минут, недобросовестными действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, по своей инициативе осуществило взаимодействие с П. М.В. посредством телефонных переговоров (с абонентского номера N, не принадлежащего ООО "Финэлемент"), с употреблением оскорблений, угроз, ненормативной лексики, то есть, злоупотребляя правом, допустило действие, связанное с оказанием психологического давления на должника, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

При этом П. М.В. не были сообщены: фамилия, имя и отчество вызывающего абонента, либо наименование кредитора.

Тем самым, ООО "Финэлемент" нарушило требования, установленные частью 1 статьи 6, пунктами 4 и 6 части 2 статьи 6, подпунктом а пункта 1 части 5 статьи 7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 7, части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 03 июля 2016 г.

15 сентября 2020 г. в 12 часов 11 минут недобросовестными действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, по своей инициативе Общество осуществило взаимодействие с М. А.А., являющейся свояченицей П. М.В., посредством направления текстового сообщения, передаваемого по сетям подвижной радиотелефонной связи (с абонентского номера N, не принадлежащего ООО "Финэлемент"), с употреблением оскорблений, угроз, то есть, злоупотребляя правом, допустило действие, связанное с оказанием психологического давления на иного лица, не являющегося должником, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Тем самым ООО "Финэлемент" нарушило требования, установленные частью 1 статьи 6, пунктами 4 и 6 части 2 статьи 6, частью 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.

17 октября 2020 года в 14 часов 49 минут, 19 октября 2020 года в 11 часов 02 минуты, 23 октября 2020 года в 15 часов 22 минуты недобросовестными действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, по своей инициативе осуществило взаимодействие с П. Е.А., являющейся супругой П. М.В., посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям подвижной радиотелефонной связи (с абонентского номераN, не принадлежащего ООО "Финэлемент"), с употреблением оскорблений, угроз, то есть, злоупотребляя правом, допустило действие, связанное с оказанием психологического давления на иного лица, не являющегося должником, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Тем самым ООО МКК "Финэлемент" нарушило требования, установленные частью 1 статьи 6; пунктами 4 и 6 части 2 статьи 6, части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ от 03 июля 2016 г.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "Финэлемент" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Финэлемент" административного правонарушения подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования от 14 декабря 2020 г.; протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2021 г.; обращением и жалобой П. М.В.; аудиозаписью звонков, фотокопий смс-сообщений, поступивших с абонентских номеров N N N; детализация звонков с номера N; копией договора микрозайма N от 4 февраля 2019 г., заключенным между ООО "МКК "Финэлемент" и П. М.В., копией письма ООО "МКК "Финансовый вектор" о разрешении ООО МКК "Финэлемент" использование товарного знака "РосДеньги", которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что копии определений должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не высылались и не вручались законному представителю юридического лица, был предметом исследования и оценки судьи районного суда, получил надлежащую и правильную правовую оценку

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию, определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

В данном случае дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ было возбуждено по факту поступления звонков неустановленного лица П. М.В.

Ввиду изложенного, утверждения законного представителя ООО "Финэлемент" о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не вручена Обществу, в результате чего на стадии возбуждения дела нарушены его права, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления судьи.

Протокол об административном правонарушении, который оспаривает податель жалобы, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу частей 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании указанного доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют доказательство того, что звонки и смс-сообщения поступали от сотрудников Общества, поскольку не установлены личности звонивших и принадлежность телефонных номеров, основаны на неверном толковании норм права.

Представленные в суд доказательства, а именно, аудиозапись разговора с неизвестными, исходя из деталей разговора, действовавшими от лица ООО "Финэлемент", фотокопий смс-сообщений, а также детализация звонков с абонентского номера потерпевшего, оцененные судом в совокупности с иными доказательствами на предмет относимости и допустимости, подтверждают наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств уведомления участников дела об административном правонарушении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено ООО МКК "Финэлемент" заказным письмом по адресу его места нахождения: N. Данное почтовое отправление доставлено адресату и получено 8 февраля 2021 г.

Причин полагать, что обществом не получено направленное ему административным органом по надлежащему адресу почтовое отправление, либо оно получено неуполномоченным лицом, не имеется. Ссылка заявителя на отсутствие доказательств в деле о вручении извещения законному представителю Общества в данном случае правового значения не имеет.

Утверждение подателя жалобы о том, что должностным лицом и судьей не установлено место совершения правонарушения, несостоятельны в силу следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

ООО "Финэлемент" вменено то, что оно незаконно осуществляло действия, направленные на возврат должником Прудиусом М.В. просроченной задолженности по договору займа, посредством телефонных переговоров и СМС-уведомлений направленных в адрес должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 17 июня 2019 г. N 57-АД19-16, совершение действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров или личных встреч, связано с местом жительства последнего и в рассматриваемом случае место совершения правонарушения не определяется местом нахождения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности П. М.В. по договору займа, выразившиеся в непосредственном взаимодействии посредством направления СМС-уведомлении, а также телефонных переговоров, осуществлялись лицами от имени Общества в месте нахождения (жительства) П. М.В.

Таким образом, местом совершения вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия ООО "Финэлемент" и П. М.В., которым является место нахождения (жительства) последнего.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Проводивший административное расследование орган - Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО находиться на территории (пр. Ломоносова д.30 г. Архангельск), на которую распространяется юрисдикция Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

Ссылка в жалобе на неверное установление в протоколе времени совершения правонарушения безосновательна.

Невыполнение нескольких требований Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., выявленных одним органом в ходе проведения одной проверки, при осуществлении взаимодействия с одним и тем же должником образуют единое противоправное деяние, подлежащее квалификации по части 1 статьи 14.57 Кодекса.

Совершение обществом противоправных действий путем взаимодействия с одним и тем же лицом, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении одного заемщика, в данном случае образует объективную сторону одного нарушения.

При этом как верно указано районным судьей, в протоколе указаны даты взаимодействия ООО "Финэлемент" с П. М.В., отражающие время совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что общество не является микрокредитной организацией, не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не свидетельствуют о невиновности общества или неверной квалификации его действий.

Смена наименования организации ООО "Финэлемент" (до мая 2020 г. ООО МКК "Финэлемент"), как и исключение ее из реестра микрофинансовых организацией, не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Договор микрозайма N 3/34260 от 4 февраля 2019 г. заключен между ООО "МКК "Финэлемент" и П. М.В.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ право осуществления телефонных переговоров с должником - физическим лицом, предоставлено кредитору независимо от наименования кредитора и включения его в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, следовательно, за нарушение данного права кредитор несет ответственность.

ООО "Финэлемент" фактически осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности, следовательно, обязано соблюдать требования действующего законодательства.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу юридического лица, не усматривается.

Факт совершения ООО "Финэлемент" административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание ему назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Финэлемент" Бурмистрова А.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка