Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 7п-402/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела полиции - начальника отдела УУП и ПДН отдела полиции N 1 (по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка) УМВД России по городу Архангельску ФИО12 на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 мая 2021 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 мая 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Байдакова В.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, ФИО12 в жалобе просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и заслушав Байдакова В.А., возразившего против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 5 мая 2021 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции N 1 УМВД России по городу Архангельску в отношении Байдакова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Байдакову В.А. вменялось, что он 4 мая 2021 года около 21 часа 30 минут возле торгового центра "<адрес>", расположенного по адресу: <адрес>, совместно с иными лицами с целью записи видеоролика имитировал нанесение ударов топором по корпусу автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак N (принадлежащего его знакомому ФИО13), и похищение человека (его знакомого) путем помещения в багажник транспортного средства, что повлекло вызов специальных служб и выразило явное неуважение к обществу и нарушение норм и правил поведения.

Судья районного суда, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях Байдакова В.А. признаков объективной стороны состава инкриминированного административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Выводы судьи, вопреки доводам жалобы, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы, повода не согласиться с ними нет.

В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Следовательно, к административной ответственности за совершение указанного правонарушения лицо может быть привлечено лишь в случае, когда допустимыми доказательствами достоверно установлено, что данное лицо нарушило общественный порядок и в случае, если такое нарушение сопровождалось нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Как правильно отмечено судьей районного суда наличие в действии только основного признака объективной стороны (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) либо одного из факультативных (нецензурная брань в общественном месте, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества) состава мелкого хулиганства не образует.

Из материалов дела усматривается, что Байдаков В.А. совместно с иными лицами в общественном месте имитировал повреждение имущества (своего знакомого ФИО13) и похищение человека (одного из своих знакомых). При этом сведений о том, что он повредил чужое имущество и причинил третьим лицам материальный ущерб, выражался нецензурной бранью в общественном месте или допустил оскорбительное приставание к гражданам не представлено и указанные действия не вменялись.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Байдаковым В.А. совершено мелкое хулиганство, в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела полиции - начальника отдела УУП и ПДН отдела полиции N 1 (по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка) УМВД России по городу Архангельску ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка