Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 7п-400/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Журавлева Евгения Павловича на постановление судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года Журавлев Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Журавлев Е.П. в жалобе просит отменить судебное постановление, приводя доводы о невиновности в инкриминированном правонарушении и недоказанности обстоятельств его совершения.

Журавлев Е.П. (извещение вручено 20 мая 2021 года), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о проведении с использованием системы видеоконференц-связи не заявил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", закрепляющий в статье 2 права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12).

Статьей 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5 части 1 статьи 12), пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1 статьи 12).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Частями 3, 4 статьи 30 названного Федерального закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 апреля 2021 года около 14 часов 33 минут возле здания ОМВД России "Красноборский", расположенного по адресу: <адрес>, Журавлев Е.П. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, находившегося в форменном обмундировании, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения факта административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Учитывая положения статей 12, 13, 30 Федерального закона "О полиции", законность требования, предъявленного Журавлеву Е.П. сотрудником полиции, исполняющим свои служебные обязанности, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Журавлев Е.П. отказался, рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России "Красноборский" ФИО12, выявившим правонарушение в ходе несения службы, фотоматериалом и видеозаписью правонарушения, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностным лицом ОМВД России "Красноборский", непосредственно выявившего Журавлева Е.П. в общественном месте (возле отдела полиции) с признаками опьянения и имеющего право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации, обстоятельств инкриминированного правонарушения, оснований не имеется, его заинтересованность в исходе дела ничем не подтверждена.

Содержание составленных процессуальных актов в отношении Журавлева Е.П. (протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал содержание и суть предъявленных требований сотрудников полиции и подписываемых документов, не установлено.

Протокол об административном правонарушении, который оспаривает податель жалобы, составлен в отношении Журавлева Е.П. старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России "Красноборский" ФИО12, то есть уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ при участии самого Журавлева Е.П. и содержит все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 названного Кодекса, в том числе время и место совершения правонарушения, а потому он обоснованно признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с отказом Журавлева Е.П. от подписания протокола об административном правонарушении и получения его копии должностным лицом в нем сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 настоящего Кодекса. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении лица процессуальных документов, получения копий данных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина и не относится к процессуальным нарушениям, влекущим отмену вынесенного постановления по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов нижестоящей судебной инстанции о виновности Журавлева Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия Журавлева Е.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что дело об административном правонарушении "сфабриковано" сотрудниками полиции ФИО13 и ФИО14, не может быть принято во внимание, поскольку данные лица не являлись лицами в силу Федерального закона "О полиции", составлявшими процессуальные документы в отношении Журавлева Е.П. либо свидетелями по делу, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Из рапорта старшего УУП ОМВД России "Красноборский" ФИО12 следует, что правонарушение им было выявлено совместно с нарядом ДПС в составе ФИО15 и ФИО16 Все процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, рапорт, протокол о направлении на медицинское освидетельствование), составлены должностным лицом, выявлявшим правонарушение - ФИО12

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, судом соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Журавлева Е.П., по делу не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов судьи.

Действия Журавлева Е.П., исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание определено виновному с учетом положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 19.3 настоящего Кодекса для граждан.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Журавлева Е.П. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка