Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 7п-398/2021

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 8 апреля 2021 года жалобу защитника Беликова С.В. на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 15.01.2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту-ИП) Борисевич Нины Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Канского городского суда Красноярского края от 15 января 2021 года, ИП Борисевич Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно постановлению, 16 октября 2020 года в 16 час. 25 мин. ИП Борисевич Н.В. допустила на территорию торгового объекта по адресу: <адрес> покупателя ФИО7, не использующую средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), и реализацию ей кассиром ФИО4 товара, тем самым не минимизировала риски распространения коронавирусной инфекции поставив под угрозу здоровье покупателей и персонала, чем нарушила п.2.9 указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг, п.п."б" п.6 Правил поведения, обязательных к исполнению гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 417 (так в тексте постановления л.д.53-55).

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Беликов С.В. просит отменить принятое по делу постановление судьи, поскольку все требования и рекомендации Роспотребнадзора, ИП Борисевич Н.В. выполняются, работники на рабочих местах средствами индивидуальной защиты полностью обеспечены, инструктаж с ними проводится, в магазине имеется соответствующая предупреждающая наглядная агитация о том, что покупатели без медицинской маски не обслуживаются, сама Борисевич Н.В. на момент совершения продавцом ФИО4 правонарушения находилась в другом месте. Так же указывает, что представленные по делу доказательства, являются недопустимыми.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу постановление судьи городского суда, подлежащим отмене.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения на лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, все неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 названной статьи).

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Подпунктом "б" пункта 6 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, организации предоставляют работникам и иным гражданам находящимся на их территориях, имеющиеся средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество, предназначенное для защиты населения от чрезвычайной ситуации, принимают другие меры по защите от чрезвычайной ситуации работников и иных граждан, находящихся на их территориях.

Подпунктами 1 и 2 пункта 4 Превентивных мер направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV на территории Красноярского края, утвержденных постановлением правительства Красноярского края от 05.04.2020 N 192-п установлено, что работодатели осуществляющие розничную торговлю в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости посредством организации торговой сети, дополнительно обеспечивают выполнение следующих мер: организуют использование работниками (линейным персоналом) средств индивидуальной защиты (маски, перчатки), обеспечивают использование работниками повышенного риска заражения (кассиров) индивидуальных средств защиты лица (защитные очки, маски) либо оснащение их рабочего места защитным экраном. Подпунктом 6 пункта 2 названных Превентивных мер, работодатель обеспечивает наличие не менее чем 5-дневный запас дезинфицирующих средств для целей, в подпунктах 1, 5 настоящего пункта, а так же средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в случае выявления работников с респираторными симптомами.

Из представленных материалов, в том числе и из протокола об административном правонарушении составленного в отношении ИП Борисевич Н.В. следует, что вменяемое ей административное правонарушение выразилось в допуске на территорию ее магазина покупателя ФИО8 не использующей средства индивидуальной защиты органов дыхания и реализации этому покупателю товара продавцом магазина (л.д.3-4). При этом, в материалах дела сведений о необеспеченности данного магазина какими-либо средствами индивидуальной защиты, дезинфицирующими средствами и т.п., не установлено, доказательства таких фактов, отсутствуют. Более того, на входе в магазин установлены предупреждающие указания, что без маски магазин покупателей не обслуживает. Из объяснений продавца ФИО4, данных ею так же на месте исследуемых обстоятельств сотрудникам полиции, ей было известно, что при работе она должна отпускать товар только покупателем находящимся в медицинских масках (л.д.12) и не указывала, что этими средствами магазин не обеспечен. Показания ФИО4 подтверждаются и приобщенной к материалам копией журнала инструктажа персонала данного магазина (л.д.45-49). Из объяснений покупателя ФИО5 так же следует, что ей известно было о необходимости использования в магазине индивидуальных средств защиты органов дыхания, об отсутствии таких средств, не указывала (л.д.14).

Так же отмечаю, что ИП Борисевич Н.В. фактически не имела возможности не допускать (воспрепятствовать проходу) на территорию принадлежащего ей магазина покупателя ФИО5, как отсутствовала у ИП Борисевич Н.В. и обязанность постоянно находиться в указанном магазине для постоянного контроля за выполнением продавцом магазина инструктажа по продаже товара только покупателям находящимся в средствах индивидуальной защиты органов дыхания. Указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вина ИП Борисевич Н.В. во вменяемом ей административном правонарушении, не подтверждена какими-либо объективными доказательствами. В связи с чем, принятое по настоящему делу постановление, подлежит отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 15 января 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Борисевич Нины Валерьевны, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка