Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 7п-396/2021

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Кучина А.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2021 года Кучин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе в областной суд Кучин А.И. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, при этом указывает, что действительно принимал участие в публичном мероприятии.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 апреля 2021 года в период времени с 19 часов до 22 часов 30 минут в г. Архангельске в районе д.1 на площади Ленина, Кучин А.И. не выполнил законное требование сотрудника органа внутренних дел не принимать участие в несогласованном публичном мероприятии, чем нарушил требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, в том числе видеозаписью, фотоматериалами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ответу директора департамента организационной работы, общественных связей и контроля администрации МО "Город Архангельск" в проведении публичного мероприятия 21 апреля 2021 года в период с 19 до 21 часа на площади Ленина в г. Архангельска было отказано.

Кроме того, вина Кучина А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника полиции О. А.В., фотоматериалом и видеозаписью публичного мероприятия, актами осмотра фото-видеоматериалов.

Из видеозаписи следует, что сотрудник полиции при помощи звукоусиливающей аппаратуры неоднократно предупреждал собравшихся на площади Ленина в г. Архангельске не принимать участие и не проводить публичное мероприятие, поскольку оно не согласовано с администрацией МО "Архангельск", однако собравшиеся, в том числе Кучин А.И., место проведения публичного мероприятия не покинули, что опровергает доводы Кучина А.И. об отсутствии предупреждения полиции. Из видеоматериала следует, что имеющаяся у Кучина А.И. гигиеническая маска не закрывает органы дыхания, т.е. фактически им не используется.

Утверждение Кучина А.Н. о незаконном использовании его биометрических персональных данных основано на неверном толковании норм права.

Видеоматериалы публичного мероприятия не могут относиться к персональным биометрическим данным гражданина Кучина А.Н., поскольку фиксируют произошедшее событие, а в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006г. N 152-ФЗ, под такими данными следует понимать сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ "О безопасности" правовую основу обеспечения безопасности составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, указанный Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принятые в пределах их компетенции в области безопасности.

Инкриминируемое Кучину правонарушение относится к главе 20 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность". Таким образом, КоАП РФ относится к федеральным законам в области безопасности.

При таких обстоятельствах утверждение Кучина А.Н. о незаконном использовании его персональных биометрических данных со ссылкой на п.2 ст.11 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006г. N 152-ФЗ несостоятельно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение общественного порядка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы установленные обстоятельства и выводы о виновности Кучина А.И. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Нарушения конституционных прав Кучина А.И. не усматривается.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При этом, указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Согласно пункту 4 указа Губернатора Архангельской области на период действия режима повышенной готовности запрещено проведение на территории Архангельской области в том числе публичных и иных подобных мероприятий, предполагающих непосредственное нахождение граждан в месте проведения таких мероприятий.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 (ред. от 13.11.2020) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лицам, находящимся на территории Российской Федерации, предписано обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания, в частности в местах массового пребывания людей (пункт 1).

При таких обстоятельствах, совершенные Кучиным А.И. действия, который согласно фотоматериалам, находясь в непосредственной близости от людей, не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания, при наличии прямого запрета на проведение публичных мероприятий в условиях режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, создали условия для ее распространения, угрозу для жизни и здоровья людей. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Кучина А.Н. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Вопреки утверждениям защитника процессуальных нарушений по делу, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Из материалов дела следует, что каких-либо ходатайств о вызове свидетелей сторона защиты не подавала.

У судьи отсутствовала необходимость в вызове и допросе кого-либо из свидетелей, поскольку в материалах дела имелись видеозаписи происходившего, объективно отражающие обстоятельства дела, при этом личность Кучина А.Н., как участника публичного мероприятия, была установлена не на основании рапорта сотрудника полиции, а в результате просмотра видеозаписи мероприятия.

Утверждения подателя жалобы о том, что сотрудники полиции осуществлявшие процессуальные действия по настоящему делу были заинтересованы в его исходе и необъективны - голословны и не подтверждены материалами дела.

В деле имеется видеозапись события административного правонарушения, где объективно зафиксированы обстоятельства, подлежащие оценке судом.

Таким образом, представленных материалов было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не участвовала сторона обвинения, несостоятельны с точки зрения внутригосударственного правового регулирования.

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В производстве по делу об административном правонарушении КоАП РФ в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 25 октября 2017 года N 11-АД17-40, от 31 октября 2019 года N 32-АД19-11 и других.

По данному делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами УМВД России по городу Архангельску, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при применении мер обеспечения в виде доставления и задержания, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Кучину А.Н. назначено в пределах санкции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае оснований для признания совершенного Кучиным А.Н. правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенные действия создали угрозу жизни и здоровью людей ввиду продолжающегося глобального распространения новой коронавирусной инфекции, что существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Иные доводы жалобы на правильность выводов судьи не влияют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2021 года в отношении Кучина А.Н. оставить без изменения, жалобу Кучина А.Н. - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка