Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 7п-395/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Шаповалова Михаила Сергеевича на определение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 11 марта 2021 года Шаповалов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным актом должностного лица, Шаповалов М.С. обжаловал его вышестоящему должностному лицу ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району.

Решением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 9 апреля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2021 года, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шаповалова М.С., оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами должностных лиц ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району, Шаповалов М.С. подал жалобу в суд.

Определением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года жалоба Шаповалова М.С. возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 11 марта 2021 года и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, Шаповалов М.С. ставит вопрос об отмене судебного акта и возвращении жалобы на новое рассмотрение в суд.

Шаповалов М.С. (извещение вручено 20 мая 2021 года) надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, либо об отложении судебного заседания не заявил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение вышестоящего должностного лица, а также и постановление по делу об административном правонарушении, по жалобе на которое было вынесено соответствующее решение, могут быть обжалованы в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, то есть в течение десяти суток с момента получения копии решения вышестоящего должностного лица в суд по месту рассмотрения дела.

Возвращая жалобу заявителю в рамках настоящего дела, судья районного суда исходил из того, что Шаповалов М.С. в суд подал ее по истечении установленного законом срока для обжалования акта должностного лица административного органа в отсутствие ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин на это.

Считая срок на обжалование пропущенным, судья в оспариваемом определении исчислял данный срок не с момента получения заявителем копии решения вышестоящего должностного лица ГИБДД, а с даты получения заявителем копии постановления по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что постановление о назначении административного наказания от 11 марта 2021 года вручено Шаповалову М.С. в день его составления, что следует из текста постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2021 года обжаловано вышестоящему должностному лицу, которое приняло решение 9 апреля 2021 года. Копия решения по жалобе Шаповалова М.С. на постановление о назначении административного наказания согласно отметке в документе направлена почтой в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сведений о получении Шаповаловым М.С. копии решения начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 9 апреля 2021 года материалы дела не содержат, что не позволяет определить начало течения процессуального срока для обжалования состоявшихся по делу актов должностных лиц.

В телефонограмме, составленной помощником судьи ФИО13 указано, что копия решения по результатам рассмотрения жалобы вручена Шаповалову М.С. 17 апреля 2021 года, подтверждающих данные обстоятельства документов не представлено.

Жалоба на состоявшиеся по делу акты должностных лиц (постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2021 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2021 года) подана Шаповаловым М.С. с приведением мотивом несогласия с обоими указанными актами в Устьянский районный суд Архангельской области через отделение почтовой связи 27 апреля 2021 года (согласно штемпелю на конверте, почтовый идентификатор 16521048006034).

Таким образом, возврат жалобы Шаповалова М.С. по мотивам пропуска срока на ее подачу в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является преждевременным, нарушающим право заявителя на судебную защиту, поэтому обжалуемое определение судьи Устьянского районного суда Архангельской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба с материалами - возвращению судье районного суда на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Приведенные в жалобе Шаповалова М.С. доводы о несогласии с инкриминируемым правонарушением могут являться предметом судебной проверки в случае принятия жалобы к производству суда.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года отменить.

Жалобу Шаповалова М.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 11 марта 2021 года и решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 9 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Шаповалова М.С. возвратить в Устьянский районный суд Архангельской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка